Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3493-02 Суд обязал Инспекцию МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, получение валютной выручки на счет налогоплательщика. Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3493-02

Решением от 27.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 г., удовлетворено исковое требование ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" (ЗАО "МиАС") к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в размере 122 405 руб., с учетом перерасчета процентов за несвоевременное возмещение НДС, уплаченный поставщикам по экспортным операциям за июнь, август 2001 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не был соблюден порядок подтверждения права на льготу по возмещению НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

При удовлетворении исковых требований необходимо исходить из ст. 31 ФЗ от 05.08. 2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", а именно, что льготы по налогу предоставляются по правилам, действовавшим в 2001 г., а документы и порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со второй частью НК РФ, т.е. ст. 165 НК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются товары, как собственного производства, так и приобретенные, которые действовали до 1 января 2002 года:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой и апелляционной инстанций норм только Налогового Кодекса не повлияло на всестороннее, полное и объективное исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 59 АПК РФ.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана оценка указанным документам, в том числе оформлению счетов-фактур и ГТД, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.

Факт приобретения продукции у российских поставщиков, оплата продукции, в том числе уплата поставщикам НДС, экспорт продукции, получение валютной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела, а так же не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 127 ТК РФ, Приказа ГТК N 90 от 19.03.1992 г., распоряжения ГТК РФ N 01-14/894 от 17.08.1998 г. уже были оценены судом первой и апелляционной инстанции, как основанные на нормах, не регулирующих рассматриваемые отношения и не отраженные в ст. 1 и ст. 165 НК РФ, а так же с позиции компетенции налоговых органов в силу ст.ст. 31, 32 НК РФ контролируют соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Ссылки налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя, также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно не приняты судом, поскольку получатель - грузополучатель одна и та же организация ЗАО "МиАС", а так же это обстоятельство не связано с правом на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и в целях налогового учета применяются нормы законодательства о налогах и сборах.

Доводы Инспекции о несоответствии объема (количества) поставленного на экспорт товара были также проверены судом первой и апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку по условию экспортных контрактов имеют разные размеры распила и отличные характеристики.

Решение суда первой инстанции содержат установленные обстоятельства вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по СМR N 848844, на которой имеется отметка Псковской таможни "товар поступил" и по совокупности с соответствующей ГТД, имеющей отметку "товар вывезен" суд оценил эту СМR, как подтверждающую экспот, что соответствует ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

Что касается довода налогового органа с том, что им не нарушены сроки на возмещение НДС налогоплательщику, то ему также дана судом апелляционной инстанции оценка, как несостоятельного, поскольку согласно п. 4 ст. 176 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 6 статьи 164"

Доводы Инспекции с том, что налогоплательщик не предоставил запрашиваемые налоговым органом документы для подтверждения применения ставки ноль процентов кассационная инстанция не принимает, поскольку в силу ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также суд установил полное предоставление истцом документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил право на льготу по НДС в связи с экспортом товара, проверил обоснованность заявленного требования с учетом документов и доводов истца, подтверждающих конкретные требования, оценил доводы ответчика, исследовал доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении НДС не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил:

решение от 27.02.2002 и постановление от 23.04.2002 по делу N А40-48337/01-76-516 Арбитражного суда г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения суда от 27.02.2002 по определению ФАСМО от 17.05.2002.