Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3430-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3430-02

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о взыскании с налогоплательщика - ОАО "Олимп" штрафа за нарушения налогового законодательства на основании решения Инспекции от 21 июня 2001 года, вынесенного по материалам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года иск Инспекции удовлетворен в части суммы штрафа 44056,8 руб., в части суммы штрафа 84745,9 руб. в иске отказано и производство по делу в сумме 1089,9 руб. прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ОАО "Олимп", просит отменить судебный акт в части суммы штрафа 28590 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда в части взыскания с ОАО "Олимп" суммы штрафа в размере 28590 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Спорная сумма штрафа относится к 1998 году и отражена в решении налогового органа от 21 июня 2001 года как неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в силу того, что в проверяемом периоде налогоплательщик в объект налогообложения по общественному питанию в нарушение установленного порядка включал не показатель выручки, а показатель наценки (том 1, л.д. 26).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог для заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций является сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Для предприятий общественного питания уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами не предусмотрена ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Однако из акта выездной проверки и решения Инспекции следует, что налогоплательщик вел и торговую деятельность (том 1, л.д. 25, л.д. 48). При наличии такой дифференциации деятельности налогоплательщика, изложенной в акте и решении Инспекции, Инспекция обязана оценить спорную налоговую ситуацию с учетом доводов налогоплательщика о торговой деятельности.

Учитывая, что в спорной налоговой ситуации бремя доказывания возложено на обе стороны, при новом рассмотрении стороны с учетом акта проверки, решения налогового органа и в соответствии со ст. 7 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон стороны должны документально подтвердить свои доводы относительно торговой деятельности.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретными суммами налога, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего постановления, проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А40-38614/01-109-419 в части взыскания штрафа в размере 28590 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог за 1998 год отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 18 марта 2002 года оставить без изменения.