Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3419-02 Рассмотрение дела о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения прекращению не подлежит, поскольку возникший спор является по существу спором о праве собственности на имущество, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3419-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2002 удовлетворен иск Московской сельскохозяйственной академии (МСХА) им. К.А.Тимирязева к Администрации Подольского района Московской области (первый ответчик) и Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 50 АГ N 439248, 50 АГ N 439249, 50 АГ N 439250 от 10.09.2001 и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Спорное недвижимое имущество представляет из себя жилой одноэтажный дом, одноэтажное здание фермы с кормоцехом и сарай для сена, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, фермерское хозяйство у деревни Дешино.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: 1) Минимущество РФ, 2) ГУП УОХ "Михайловское", 3) Минимущество Московской области, 4) предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Аникеев С.А., 5) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области.

В основу решения об удовлетворении иска положен вывод суда о том, что ответчик - МОРП не имел права регистрировать на основании оспариваемых по исковому заявлению документов за муниципальным образованием - Подольский район право собственности и выдавать свидетельства на имущественный комплекс, принадлежавший ГУП УОХ "Михайловское" на праве хозяйственного ведения и являющегося государственной (федеральной) собственностью, что видно из доказательств по делу (контракт с иностранной фирмой на постройку комплекса, платежные документы, выписка из реестра федерального имущества и др.).

В законодательных актах, в частности, в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, закреплены права, которые истец реализует в своих исковых требованиях, удовлетворенных судом, применившим и истолковавшим в данном случае положения ст. 13 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции, вынесшего решение по противоречивым доказательствам, которые не только не влекут удовлетворение иска, но и вообще свидетельствуют о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. свидетельство о государственной регистрации права собственности и других вещных прав не относится к ненормативному акту государственного органа, не порождает, т.е. не устанавливает, не изменяет и не отменяет эти права и спор о признании правоудостоверяющего документа согласно ст. 22 АПК РФ не может быть признан экономическим, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 85 АПК РФ и указывает на то, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные акты являются единственным доказательством существования права, которое согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, и это право по своему характеру является экономическим, поэтому апелляционная инстанция нарушила ст.ст. 22, 85, 124, 152, п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем истец просит постановление суда от 08.04.2002 отменить и оставить в силе решение суда по делу.

Выслушав представителей ответчиков и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как это следует из материалов дела, между сторонами - истцом и регистрирующим органов (МОРП) возник спор о действительности ненормативных актов, выданных ответчиком, которыми фактически определена принадлежность спорного имущества к муниципальному образованию, а не к федеральной собственности, несмотря на наличие выданного ранее Минимуществом РФ свидетельства от 18.05.2001 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Учебно-опытное хозяйство (УОХ) "Михайловское" (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, имеет место спор, требующий правового, а именно - судебного разрешения, поскольку лицо (истец) ставит вопрос о незаконности ненормативного акта (свидетельства о государственной регистрации), нарушающего гражданские (здесь - экономические) права и охраняемые законом интересы юридического лица, т.к. присутствуют оба признака ст. 13 ГК РФ (п.п. 1, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8) и поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений.

Регистрация права собственности спорного имущества была произведена Московской областной регистрационной палатой (МОРП) в пределах ее компетенции, следовательно, в соответствии со ст. 22 АПК РФ иск лица (истца), считающего, что решение нарушает его интересы, подлежит рассмотрению в суде, и в противном случае отказ в рассмотрении такого иска по существу лишает лицо, законные интересы которого нарушены, права на судебную защиту и соответственно ведет к нарушению ст. 46 Конституции РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции неверно определил предмет спора, т.к. по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство или запись о регистрации, поскольку возникший спор является по существу спором о праве собственности на имущество, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Основания и характер нарушенных (либо ненарушенных) прав истца путем принятия ненормативных актов о регистрации права собственности подлежат проверке в судебном заседании апелляционной инстанции с обсуждением и оценкой тех доказательств, что были ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 53, 59, 124-127 АПК РФ, включая вопрос об оценке возможности возникновения у истца права собственности на спорный объект (ст. 218 ГК РФ и др.) при условии нахождения его на бухгалтерском балансе истца (т. 2 л.д. 81, 83).

Учитывая, что производство по делу было прекращено, установленные при пересмотре в апелляционной инстанции обстоятельства дела и выводы суда по этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении (т. 2 л.д. 106-107) не имеют в данном случае правового (заранее установленного) значения при повторном рассмотрении дела (ст.ст. 155, 159 АПК РФ) в целях проверки законности и обоснованности решения суда, в том числе с новым доказыванием ответчиком - МОРП обоснованности обстоятельств принятия оспариваемого истцом акта (п. 1 ст. 53 АПК РФ).

По изложенным основаниям постановление суда об отмене решения суда и прекращении производства по делу противоречит закону (п. 1 ст. 85 АПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу спора судом апелляционной инстанции, хотя туда и поданы жалобы ответчиком - МОРП и третьим лицом - Администрацией Подольского района с просьбой о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2002 года по делу N А41-К2-15527/01 отменить и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.