Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3505-02 Суд на основании норм законодательства об исполнительном производстве прекратил производство по делу о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что вред, причиненный приставом, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3505-02

Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Андреева М.А. от 14 сентября 2001 г. N 22(9545)16, от 20 сентября 2001 г. N 25(14355)01, 25(14354), 25(14204)01 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40201810600000100002, открытом Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области. В обоснование иска ссылаясь на то, что Управление не является участником исполнительных производств (должником), возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 г." от 27 декабря 2001 г., предусматривающий порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2002 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области просит об отмене определения суда со ссылкой на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, Компании "Порто Леоне Менеджмент Лимитед", ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Московской области возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не является тем ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрено в порядке ст. 13 ГК.

Согласно разделу 4 АПК РФ исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Поэтому вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления представляют собой процессуальные документы. Порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей предусмотрен ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таком положении суд правильно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2002 г. по делу N А40-3217/02-25-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области - без удовлетворения.