Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 306-ЭС20-2161(8,10) по делу N А49-3640/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 306-ЭС20-2161(8,10) по делу N А49-3640/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" и акционерного общества "Оператор электронного правительства" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 826 452,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2022 и округа от 23.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом, вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью создания подконтрольной задолженности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом обособленный спор о признании недействительными договоров субаренды направлен судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть спор по существу не рассмотрен. В случае положительного исхода рассмотрения указанного обособленного спора стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина