Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 301-ЭС21-25575 (3) по делу N А28-15180/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 301-ЭС21-25575 (3) по делу N А28-15180/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" (далее - общество "КПАТ") на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 по делу N А28-15180/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 578 016 рублей 96 копеек общество "КПАТ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КПАТ" просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения фактически контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. Делая вывод об аффилированности и подконтрольности должника обществу "КПАТ", суды, в том числе, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.02.2020 об обязании общества "КПАТ" передать документацию должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов