Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 и частью 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Э. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Э. Федотов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом;

части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение;

пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", устанавливающего для целей данного Федерального закона, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

части 3 статьи 16 того же Федерального закона, предусматривающей, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством; жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; при этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции), среди прочего, отменено частично решение суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения). В соответствующей части принято решение, предусматривающее выплату М.Э. Федотову возмещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд. Суд апелляционной инстанции указал, что собственники спорного жилого помещения не достигли соглашения по вопросу о способе обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения и что вывод нижестоящего суда о возможности предоставления возмещения участникам долевой собственности различными способами основан на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что доля М.Э. Федотова в праве собственности не выделена и что заявитель пользуется всем жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют каждому из участников долевой собственности на жилое помещение, изымаемое для государственных или муниципальных нужд и расположенное в многоквартирном доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, самостоятельно решать вопрос о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого или выплате ему денежного возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1930-О и от 28 июня 2022 года N 1640-О) и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2952-О, от 31 марта 2022 года N 657-О и др.).

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 672-О, от 28 апреля 2022 года N 950-О и др.).

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечивает определенность регулирования, создающего безопасные и благоприятные условия проживания граждан, а часть 3 статьи 16 того же Федерального закона - защиту прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что площадь жилого помещения, соответствующая размеру доли М.Э. Федотова в праве собственности, сама по себе исключает предоставление ему равнозначного жилого помещения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Максима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин