Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования собственника квартиры в многоквартирном доме к гражданину А.В. Петрову - собственнику нежилого помещения в данном доме, признано незаконным производство работ по устройству дополнительных входов, расширению и созданию проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в принадлежащее заявителю помещение. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Петров оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом;

пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, определяющего, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, допускают применение установленных гражданским законодательством правовых норм об общей долевой собственности к отношениям, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ставят реализацию прав собственника отдельного помещения в многоквартирном доме в зависимость от усмотрения участников общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, позволяя последним принимать немотивированные решения, злоупотреблять правом, и не предоставляют собственнику отдельного помещения каких-либо средств правовой защиты в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, регулирующие отношения общей долевой собственности, отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, как призванные обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов всех сособственников, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, их защиту от произвольного уменьшения общего имущества по инициативе собственника отдельного помещения и не препятствующие реализации права собственности на отдельное помещение в многоквартирном доме, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин