Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-10610 (2) по делу N А65-15321/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-10610 (2) по делу N А65-15321/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вилданова И.Ф. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу N А65-15321/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камский" (далее - кооператив),

установил:

кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которым признана недействительной сделка, заключенная им с Вилдановым И.Ф., и применены последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление кооператива оставлено без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление кооператива.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вилданов И.Ф. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кооператива обоснованным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает действие ранее принятого в рамках этого дела определения о признании недействительной сделки, по которой передавший имущество должник не получил какое-либо встречное предоставление.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с этим выводом.

Изложенные в кассационной жалобе Вилданова И.Ф. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов