Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-2034/14 по делу N А32-8723/2013

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А32-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486) - Шорина Н.П. (доверенность от 14.05.2013), Приходько Н.П. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 62551 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-8723/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.11.2012 N 708205.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого требования, формальными доводами общества, связанными с порядком заполнения требования об уплате пеней, наличием обязанности по уплате налога.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из полученного требования нельзя установить, на основании каких мероприятий налогового контроля оно выставлено. Требование не содержит расчет пеней, не подписано руководителем налогового органа, содержит неверную сумму задолженности по налогу на имущество, не содержит ссылок на документы, на основании которых оно выставлено. Основания для начисления пеней отсутствовали - налогоплательщик был поставлен на учет 07.09.2012 (по истечении более чем одного года с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества). Уведомление о реквизитах счетов федерального казначейства получено обществом 03.10.2012, вскоре после чего он перечислил в бюджет необходимую сумму, что исключает начисление пеней. Вывод суда о том, что информация об указанных реквизитах имелась на сайте инспекции в сети Интернет, не подтверждена доказательствами. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела акт о выявлении недоимки от 30.10.2012 N 1087247. На момент составления акта у общества отсутствовала недоимка по налогу на имущество ввиду его уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 02.06.2014 до 17 час. 00 мин. 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении дела установил, что инспекция выставила в адрес общества требование N 708205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012, которым предложила уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 16 145 438 рублей (при этом в требовании указана сумма 13 966 880), а также 1 303 481 рубль 78 копеек пеней, начисленных вследствие нарушения сроков уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2013 N 22-12-300 оспариваемое требование инспекции признано правомерным.

Считая указанное требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктов 1 - 4 статьи 23, статей 385, 386 Кодекса, указали, что обязанность по уплате налога возникает вследствие наличия у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Инспекция выявила наличие задолженности по уплате налога на имущество, в связи с чем начислила пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент выставления требования (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Суд посчитал обоснованным расчет размера пеней с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России.

Судебные инстанции также отметили, что законодатель не предусмотрел указание в требовании об уплате пеней сведений о порядке их расчета. При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Сверка расчетов начисленных пеней не производилась.

Ссылаясь на статьи 69 и 70 Кодекса, судебные инстанции отметили, что указание в требовании об уплате пеней общей суммы недоимки по налогу на имущество в размере 13 996 880 рублей (вместо 16 145 438 рублей) не является нарушением положений, предъявляемых к содержанию требования, которое может быть квалифицировано как существенное. В представленном акте о выявлении недоимки от 30.10.2012 N 1087247 указан размер задолженности 16 145 438 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 статьи 45 Кодекса устанавливает, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

По мнению суда, некорректное указание суммы налога, на которую начислены пени, не повлияло на обязанность налогоплательщика уплатить пени, расчет размера пеней произведен исходя из суммы задолженности.

Суд отклонил довод общества о том, что инспекция начислила пени на сумму недоимки за III квартал 2012 года в размере 2 026 980 рублей, уплаченные обществом до наступления срока уплаты налога, указав, что из их расчета следует, что на указанную сумму инспекцией фактически пени не начислялись.

Суд указал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с наличием у него объекта налогообложения и бездействие инспекции в непостановке на налоговый учет вновь возникшего объекта налогообложения и неприсвоении обществу соответствующих идентифицирующих сведений не является основанием для освобождения его от данной обязанности.

Как указал суд, доказательства, свидетельствующие о том, что сумма недоимки по налогу, исходя из которой налоговым органом произведен расчет пеней, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в материалы дела не представлены.

Акт о выявлении недоимки от 30.10.2012 N 1087247, по мнению суда, подтверждает достоверность расчета пеней, а сумма начисленных пеней в требовании соответствует размеру, указанному налоговым органом в акте сверки N 6231 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Суд не выявил нарушение инспекцией трехмесячного срока, установленного статьей 70 Кодекса, для направления требования об уплате пени.

Помимо этого судебные инстанции отметили, что часть 4 статьи 69 Кодекса не предусматривает наличие такого обязательного реквизита, как подпись руководителя налогового органа. Отсутствие в требовании не предусмотренного Кодексом или иными актами налогового законодательства реквизита "подпись руководителя налогового органа" само по себе не является основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим Кодексу.

Требование об уплате налога от 29.11.2012 содержит срок для его добровольного исполнения до 19.12.2012, направлено в адрес налогоплательщика 07.12.2012, получено им 11.12.2012, добровольно оплачено до истечения установленного срока для исполнения требования - 12.12.2012.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность постановки на учет в налоговых органах в случаях установления такой обязанности Кодексом.

Проверяя довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по уплате пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога вследствие отсутствия у него возможности уплатить сумму налога, кассационная инстанция учитывает следующее.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

При этом пунктом 8 статьи 75 Кодекса установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик какими-либо разъяснениями в части налогообложения не руководствовался. Следовательно, основания для отказа в начислении пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога следует признать обоснованным.

Однако при этом в судебных актах в нарушение положений статей 70, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика о несоответствии расчета пеней фактическим периодам просрочки и суммам недоимок, а также ссылки на доказательства, на основании которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах дела в части правильности произведенного инспекцией расчета.

Так, отклоняя довод налогоплательщика о начислении пеней в том числе на уплаченную до наступления срока уплаты налога в размере 2 026 980 рублей (уплачена 29.10.2012, срок уплаты 06.11.2012), суд указал, что из расчета инспекции следует, что на указанную сумму налоговый орган фактически пени не начислял.

Довод общества о несоответствиях в указании сумм задолженности в требовании налогового органа также отвергнут судебными инстанциями как необоснованный, со ссылкой на непредставление доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы недоимки по налогу, исходя из которой инспекция произвела расчет пеней.

Однако при этом суд не указал, по каким мотивам отверг представленный налогоплательщиком в материалы дела контррасчет размера пеней, учитывающий как все суммы задолженности по уплате налога, указанные в налоговых декларациях, так и с учетом установленных сроков уплаты налога, а также сроков фактического исполнения обязанности по их уплате. Суд не привел мотивы, по которым признал недостоверным этот расчет, какие-либо возражения по нему не приводил и налоговый орган. Более того, из имеющегося в материалах дела письма общества от 21.11.2012 N 18-04-31/27435 в адрес инспекции усматривается, что он предпринимал меры к проведению совместной сверки состояния расчетов по налогу на имущество.

Между тем, из содержания требования налогового органа следует, что в состав задолженности, исходя из размера которой инспекция исчисляла пени, включены суммы налога, не отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях (расчетах) по налогу на имущество за спорные налоговые периоды.

Указывая, что расчет пеней произведен с даты регистрации права собственности на объект недвижимости (25.08.2011), суд не опроверг довод общества о фактическом расчете пеней с 09.08.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет общества (л. д. 98 - 102, т. 2).

Отвергая контррасчет размера пеней, представленный налогоплательщиком, суд формально сослался на исчисление инспекцией размера пеней исходя из сумм налога, подлежащих уплате, указанных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях. Однако при этом мотивы, по которым признан недостоверным расчет размера пеней, выполненный обществом, указавшим в нем именно суммы налога, подлежащего уплате за спорные налоговые периоды, суд не указал.

При этом не получил оценки и довод налогоплательщика о том, что совокупность допущенных в требовании неточностей, отсутствие информации о сроках уплаты, конкретном налоговом периоде, датах исчисления пеней по каждому отчетному и налоговому периодам, не позволяет проверить правильность расчета пеней и установить фактическую обязанность по их уплате без обращения в суд и проведения судебных разбирательств.

Суд неполно проверил довод общества о включении в состав указанной в оспариваемом требовании задолженности в размере 2 549 134 рублей, на которую произведено начисление пеней, обязанность за просрочку уплаты которой оно отрицает (1 604 54 рубля и 2 570 984 рублей).

Отклоняя довод налогоплательщика о включении в расчет пеней на задолженность за 3 квартал 2012 года в размере 2 026 980 рублей, уплаченных им 29.10.2012 до наступления срока уплаты налога (06.11.2012), суд указал, что на указанную сумму недоимки фактически пени не начислялись. На чем основан этот вывод суда, неясно, соответствующий расчет в материалах дела и в судебных актах отсутствует.

Отклоняя аргументы общества об ошибочном исчислении пеней исходя из недоимки в размере 13 996 880 рублей вместо 16 145 438 рублей и неотражении задолженности в сумме 1 604 554 рублей, суд сослался на соответствие общей суммы пеней размеру исчисленной к уплате задолженности по налогу на имущество. Соответствующие расчеты, опровергающие доводы налогоплательщика, в материалах дела и судебных актах отсутствуют.

Ссылаясь на акт о выявлении недоимки от 30.10.2011 как доказательство достоверности расчета пеней, суд не указал, каким образом он свидетельствует о размере пеней исходя из установленных сроков уплаты налога за спорные налоговые и отчетные периоды и величины подлежащей уплате сумме налога за конкретный период, а также фактической его уплаты в соответствующий бюджет.

Суд не выяснил правомерность начисления пеней, в частности, не установил дату, с которой должны начисляться пени.

Суд также неполно проверил довод общества о размере пеней в требовании с учетом указанных в нем сумм задолженности величиной 947 099 рублей 48 копеек, тогда как размер пеней из этих же сумм задолженности, исчисленный инспекцией, составил 1 303 481 рубль 78 копеек. Соответствующий контррасчет налогоплательщика, имеющийся в материалах дела, суд не опроверг, формально сославшись на соответствие произведенного налоговым органом расчета, который не подписан кем-либо из должностных лиц инспекции, предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета размера пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8723/2013

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева