Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5421/15 по делу N А32-8723/2013

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486) - Шорина В.В. (доверенность от 19.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Ревского Е.Д. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8723/2013, установил следующее.

ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 29.11.2012 N 708205.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого требования, формальными доводами общества, связанными с порядком заполнения требования об уплате пеней, наличием обязанности по уплате возникшей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от16.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8723/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы общества о контррасчете пени, неверном расчете пени инспекцией, которые проверить с учетом актов сверки. Определить правильность срока выставления требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган своевременно выставил обществу требование, правильно определили размер налоговой задолженности общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным требование налогового органа от 29.11.2012 N 708205. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение. Общество утверждает, что расчет пеней инспекции прямо противоречит требования налогового органа и не может подтверждать указанную в нем сумму пеней; дата начала начислении пеней прямо противоречит номам Кодекса; акт о выявлении недоимки противоречит расчету пеней инспекции и требованию и не может подтверждать указанные в данных документах сведения; требование составлено с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога и пеней; инспекция не подтвердила суммы, исходя из которых рассчитывались пени; общество подлежит освобождению от начисления пеней на основании пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, суд при рассмотрении дела установил, что инспекция выставила в адрес общества требование N 708205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012, которым предложила уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 16 145 438 рублей (при этом в требовании указана сумма 13 966 880 рублей), а также 1 303 481 рубль 78 копеек пеней, начисленных вследствие нарушения сроков уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2013 N 22-12-300 оспариваемое требование инспекции признано правомерным.

Считая указанное требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно применили нормы права к достоверно установленным обстоятельствам дела. Доводы подателя о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции противоречат содержанию судебных актов.

Как установили суды, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрегистрация) 25.08.2011 зарегистрировано право собственности общества на линейное сооружение - Волоконно-оптическую линию связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 2-й ПК, участок УС Кузьмичи - УС Новороссийский, часть которого расположена на территории Краснодарского края. Согласно письму управления от 03.09.2012 N 12-25/27479@ обществу определено место постановки на налоговый учет в инспекции с 25.08.2011 (с момента государственной регистрации имущества). Уведомлением от 07.09.2012 года N 174530/09-26/11490 инспекция также сообщила обществу о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Фактически налог на имущество обществом уплачен 29.10.2012, при этом оплата пеней обществом одновременно с уплатой налога не производилась.

Довод общества о том, что оно не могло своевременно перечислить налог на имущество по вине налоговых органов исследовался судами и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции с учетом статьи 14, 375 Кодекса, обстоятельств дела установил, что общество как налогоплательщик обязано самостоятельно исчислить налог на имущество и не могло не знать срок уплаты налога и бюджет, в который данный налог подлежал уплате. Судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 83, подпунктов 1 - 4 статьи 23, статей 385, 386 Кодекса, правомерно указали, что обязанность по уплате налога возникает вследствие наличия у российской организации объекта налогообложения, а не с факта регистрации его в качестве налогоплательщика. Отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

При этом пунктом 8 статьи 75 Кодекса установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

После постановки общества на налоговый учет налоговый орган направил обществу требование N 708205 об уплате по состоянию на 29.11.2012 сумма недоимки и пени. Суды установили, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в пределах установленного статьей 70 Кодексом трехмесячного срока, требование содержит срок для его добровольного исполнения до 19.12.2012, направлено в адрес общества 07.12.2012 и получено им 11.12.2012, добровольно оплачено - 12.12.2012.

Довод общества о том, что требование не подписано руководителем налогового органа получил надлежащую оценку судебных инстанции и мотивированно отклонен. Суды исследовали доводы общества о неправильном заполнении требований и отклонили его, поскольку ошибки, допущенные инспекцией при заполнении отдельных граф данного документа, не повлекли неверное определение обязанностей общества по уплате задолженности.

Как установили суды, в требовании N 708205 по состоянию на 29.11.2012 сумма недоимки указана в размере 13 996 880 рублей. При этом из материалов дела, в том числе акта о выявлении недоимки от 30.10.2012 N 1087247, расчета пеней, решения управления от 16.04.2013 N 22-12-300, следует, что в требовании в графе "Недоимка" отражены суммы с августа 2011 года, когда общество встало на налоговый учет и начало исчисления пеней (25.08.2011), а также период зафиксированных пеней в КРСБ - ноябрь 2012 года, но с учетом общей недоимки, подлежащей для исчисления пеней - 16 145 438 рублей до 28.10.2012 (1 604 554 + 2 570 984 + 2 549 134 + 2 527 284 + 2 340 422 + 2 286 957 + 2 266 103 = 16 145 438).

Общая сумма недоимки по налогу на имущество, исходя из которой начислены пени в размере 1 303 481 рубля 78 копеек, соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной обществом в представленных налоговых декларациях и расчетах, отраженных в расчете пени.

Достоверность расчета пеней подтверждается также представленным в материалы дела актом о выявлении недоимки от 30.10.2012 N 1087247. Сумма пеней, указанная в требовании, соответствует сумме, указанной налоговым органом в акте сверки N 6231 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, полученном обществом 03.12.2012 повторно (17.12.2012 и 09.01.2013).

Доводы общества о том, что инспекцией начислены пени на сумму недоимки за III квартал 2012 года в размере 2 026 980 рублей, уплаченные обществом до наступления срока уплаты налога, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку платежным поручением от 29.10.2012 N 014237 по сроку уплаты 06.11.2012 перечислена сумма налога на имущество организаций в размере 2 026 980 рублей, а из расчета, представленного инспекцией, следует, что на указанную сумму инспекцией фактически пени не начислены.

Инспекцией представлен подробный расчет пеней, начисленных обществу с 25.08.2011 с даты регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, подлежащее налогообложению. Из представленного расчета в период с 25.08.2011 по 25.12.2011 при расчете пеней налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года при расчете пеней налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и с 14.09.2012 по 28.10.2012 при расчете пеней налоговым органом применялась ставка рефинансирования в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

На дату начала исчисления пеней (25.08.2011) размер недоимки, по которой начислены пени, составлял 6 724 672 рублей. Указанная недоимка сложилась исходя из задекларированных обществом (начисленных плательщиком самостоятельно) сумм: 1 604 554 рублей налога за 2010 год, 2 570 984 рублей налога за I квартал 2011 года, 2 549 134 рубля налога за полугодие 2011 года.

Представленный обществом контррасчет пени, не принят судами, поскольку из материалов дела следует, что пени исчислены налоговой инспекцией исходя из суммы налога самостоятельно определенной и отраженной обществом в поданной им налоговой декларации и расчетах. Представленный расчет не соответствует фактической сумме несвоевременно уплаченного налога на имущество организации, который указан и начислен самим обществом.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2015 по делу N А32-8723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников