Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-3780/14 по делу N А32-15191/2012

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А32-15191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) - Долгих В.А. (доверенность от 25.05.2012), от заинтересованных лиц: Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2014), Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Першина И.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15191/2012, установил следующее.

ООО "Группа "Магнезит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе России (далее - таможенная служба) о взыскании 276 668 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2014, требования удовлетворены, с таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 276 668 рублей 80 копеек убытков и 8 533 рубля 38 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью убытков, связанных с сверхнормативным пользованием контейнерами и необходимостью платы за хранение контейнеров, вызванных неправомерными действиями таможни.

В кассационных жалобах таможня и таможенная служба просят отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием рыночного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При проведении таможенного контроля таможня действовала в соответствии с требованиями таможенного законодательства; убытки, причиненные правомерными действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат. Обществом не доказан размер причиненных убытков.

В отзыве на кассационные жалобы общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможенных органов и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей таможенных органов и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.02.2009 N DTH-031-09 и приложений к нему общество на условиях CFR (Новороссийск) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317090/011211/0013782 товар - изделия огнеупорные (кирпич) с химически связующими веществами, безобжиговые.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки ввиду обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Одновременно с этим продлен срок выпуска товара на время, необходимое для внесения обеспечения уплаты декларантом таможенных платежей, пошлин, не превышающее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ. Обществу предложено в срок до 11.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

11 декабря 2011 года таможня приняла решение об отказе в выпуске товара путем проставления штампа "Отказано в выпуске" в соответствующей графе декларации и предложила подать повторную декларацию на товар.

Общество представило в таможню на тот же товар ДТ N 10317090/131211/0014547, в которой указало код товара ТН ВЭД, идентичный коду товара ТН ВЭД в ДТ N 10317090/011211/0013782.

Таможня приняла решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки, в которой указала на необходимость предоставления дополнительных документов и уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, однако таможня только 21.12.2011 выпустила товар в свободное обращение.

За сверхнормативное хранение и использование контейнеров за период с 12.12.2011 по 21.12.2011 общество уплатило ООО "Рускон" 276 668 рублей 80 копеек.

Полагая, что указанная сумма денежных средств является убытками, причиненными незаконными действиями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Незаконность действий таможни, выразившиеся в необоснованном отказе выпуске товаров по ДТ N 10317090/011211/00137, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу А32-5663/12, которым признаны незаконными:

- решение Новороссийской таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров";

- решение Новороссийской таможни от 14.12.11 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в результате несвоевременного принятия решения о выпуске товара по ДТ N 10317090/011211/0013782 общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием тринадцати контейнеров с товаром за период с 12.12.2011 по 21.12.2011, суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению.

Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 12.12.2011 по 21.12.2011 составили 276 668 рублей 80 копеек. Указанная сумма уплачена обществом ООО "Рускон", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором 03.10.2011 N 7-026-11 с ООО "Рускон" на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами от 26.12.2011 N 10779 и 10779-1, счетами на оплату от 22.12.2011 N 10761 и 0761-1, платежными поручениями от 26.01.2012 N 42825 и от 11.10.2013 N 57758. Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования общества в заявленном размере, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за услуги по хранению суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

При рассмотрении дела суды не учли эти обстоятельства и соответствующую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 к договору от 03.10.2011 N 7-026-11 видно, что состав расходов за сверхнормативное использование контейнеров включен налог на добавленную стоимость.

При этом суды не установили, предъявляло общество к вычету выставленные суммы налога на добавленную стоимость или нет.

Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неполно выяснили фактические обстоятельства дела и не проверили расчет убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество предъявило требование о возмещении убытков к таможенной службе и таможне.

Однако в судебных актах отсутствует вывод в отношении требования, заявленного к таможне.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-15191/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных