Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-3788/14 по делу N А63-11682/2013

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А63-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 2634063830, ОГРНИП 311265115800221), заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Никитина В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11682/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация городского поселения) о признании незаконными отказов в предоставлении в аренду земельных участков площадью примерно 100 кв. м в кадастровом квартале 020205 с предполагаемым местом размещения:

г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125; площадью примерно 50 кв. м в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского; площадью примерно 600 кв. м в кадастровом квартале 020248 с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной; площадью примерно 3300 кв. м в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения: х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, с предполагаемым разрешенным использованием, соответственно, для строительства магазина, станции технического обслуживания, хозяйственных помещений и складов; а также о понуждении администрации городского поселения к организации и проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды названных участков.

В результате выделения Арбитражным судом Ставропольского края в отдельные производства части требований в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконным отказа администрации городского поселения в предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 3300 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения: х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, с разрешенным использованием - для строительства хозпомещений и складов, и о понуждении администрации городского поселения к проведению торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - совет района), Никитин В.Ф.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано по мотиву отсутствия у администрации городского поселения полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Доказательств обращения в совет района по вопросу предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка заявитель не представил, признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов. Оспариваемый отказ администрации поселения не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в отсутствие у администрации городского поселения полномочий по распоряжению земельным участком, принадлежащих в силу закона администрации района, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Суды недостаточно полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, судебные акты незаконны и не соответствуют нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в силу статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета района от 19.03.2012 N 307 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" совет района и администрация городского поселения заключили договор от 23.03.2012, по условиям которого администрации городского поселения делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением совета района от 21.12.2012 N 28 и дополнительным соглашением от 09.01.2013 решение совета N 307 пролонгировано до 31.12.2013.

25 июня 20013 года Никитин В.Ф. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельных участков ориентировочной площадью 3300 кв. м, по адресу: Шпаковский район, х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, для строительства хозпомещений и складов (т. 1, л. д. 26).

На сайте администрации городского поселения 28.06.2013 размещена соответствующая информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ознакомившись с информационным сообщением, предприниматель обратился в администрацию городского поселения с заявлением от 19.08.2013 о предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства хозпомещений и складов (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 06.08.2013 N 01-37/119 администрация городского поселения сообщила предпринимателю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 11, 12).

Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод судов о том, что в отсутствие у администрации городского поселения полномочий по распоряжению земельным участком ее решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателем не представлены. Избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечит восстановление его прав, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на определение обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А63-11682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин