Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 16АП-4360/13

г. Ессентуки

26 февраля 2014 г.

Дело N А63-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11682/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРН 311265115800221, ИНН 2634063830) к администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Никитин Виктор Федорович, о признании незаконным бездействия (судья Карпель В.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения), в котором просил признать незаконными отказы администрации поселения в предоставлении в аренду земельных участков и обязать провести торги на право заключения договоров аренды в отношении следующих земельных участков: в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина; в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина; в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения; г. Михайловск, пересечение улиц Выставочной и Тополиной, площадью примерно 600 кв. м, для строительства СТО; в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов.

Определением от 29.10.2013 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом выделены в отдельное производство следующие требования предпринимателя: о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020131, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, пересечение ул. Мельничной и пер. Советского, площадью примерно 50 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11680/2013); о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020205, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, район N 125, площадью примерно 100 кв. м, для строительства магазина (делу присвоен N А63-11681/2013); о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков (делу присвоен N А63-11682/2013).

В данном деле рассматриваются требования предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021003, с предполагаемым местом размещения; х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, площадью примерно 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов, и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в связи с чем, решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного законодательства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11682/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 гражданин Никитин В.Ф. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельных участков ориентировочной площадью 3 300 кв. м, по адресу: Шпаковский район, х. Балки, ул. Куркиной, район N 33, для строительства хозпомещений и складов.

В связи с имевшим место обращением на сайте администрации поселения в сети Интернет заинтересованным лицом 28.06.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3 300 кв. м, для строительства хозпомещений и складов, с предполагаемыми местами размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Балки, ул. Куркиной, район N 33.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 19.08.2013 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство хозпомещений и складов.

Согласно письму от 06.08.2013 N 01-37/119 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - решение от 06.08.2013 N 01-37/119).

В решении от 06.08.2013 N 01-37/119, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3, 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Заявитель, получив выписку из решения от 06.08.2013 N 01-37/119, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации поселения и обязании провести торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании решения Совета района от 19.03.2012 N 307 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края" (далее - решение Совета района от 19.03.2012 N 307) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012, и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района от 21.12.2012 N 28 действие решения Совета района от 19.03.2012 N 307 продлено до 31.12.2013 включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31.12.2013.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу N А63-9554/2012.

Таким образом, у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно решение от 06.08.2013 N 01-37/119 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Также не могут быть оценены, как незаконные оспариваемые по данному делу бездействия администрации поселения по не проведению торгов по продаже права аренды в отношении испрашиваемых участков.

Содержащиеся в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 N 01-37/119 правовая оценка полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, как иных государственных полномочий, приравненных к полномочиям по вопросам местного значения, а также вывод о возможности применения аналогии Федерального закона N 131-ФЗ к правоотношениям, возникшим на основании решения Совета района от 19.03.2012 N 307 и договора о передаче полномочий от 23.03.2012, не приняты во внимание, как имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельных участков заявителем суду не представлено, а признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов