Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2014 г. N Ф08-4148/14 по делу N А63-7089/2013

г. Краснодар

20 июня 2014 г.

Дело N А63-7089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7089/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило:

- признать недействительным (незаконным) отказ от 05.04.2013 N 05-11/9068 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022505:220, находящийся по адресу: город Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, квартал 512, для использования под административными объектами,

- обязать управление Росреестра устранить нарушение прав общества путем государственной регистрации его права собственности на вышеназванный земельный участок.

Определением от 16.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обязал управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок площадью 2 190 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022505:220, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием литера А (административное), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилая застройка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, квартал 512. Судебные акты мотивированы тем, что разночтений в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах, и содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведениях, не имеется. Целевое назначение земельного участка (для использования под административными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Наличие на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено. Конкуренции (противоречия) между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок суд не установил. Для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:220 обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит решение от 26.12.2013 и апелляционное постановление от 11.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленных на государственную регистрацию документах и сведениях ЕГРП имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка ("под административными объектами" и "под нежилым зданием литер "А" (административное)". Вид разрешенного использования земельного участка "для использования под промышленными объектами и т.п." не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны П-1 "зона промышленных предприятий" (статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, далее - Правила землепользования и застройки). Содержащийся в правоустанавливающих документах на спорный участок вид его разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки. В ЕГРП имеются записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, принадлежащие иным лицам. Сведений о том, на каких земельных участках находятся указанные объекты, у государственного регистратора не имелось. Документы, свидетельствующие о наличии на спорном участке только строений, принадлежащих заявителю, в управление Росреестра представлены не были. Судебные акты не содержат ссылок на нормы права, которые были нарушены регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации права.

Обществом в суд представлен отзыв с возражениями против жалобы.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в государственный кадастр недвижимости 23.04.2003 внесены сведения о земельном участке площадью 2 190 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, N 9-г, в квартале 512, с кадастровым номером 26:12:022505:220, сформированном под нежилым зданием литера "А" (административное). Участок на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 05.09.2005 N 4673 обременен арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 19 - 21, 53, 109 - 117).

Заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9Г, постановлением администрации от 06.08.2012 N 2310 принято решение о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2 190 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:022505:220, находящегося по указанному адресу, в квартале 512, для использования под административными объектами (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 8, 57 - 64).

Органом кадастрового учета 15.02.2013 по заявлению администрации принято решение осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:220, в части сведений о разрешенном использовании с "под нежилым зданием литер "А" (административное)" на "для использования под административными объектами" в соответствии с постановлением администрации от 06.08.2012 N 2310 (т. 1, л. д. 182 - 184, 189).

09 августа 2012 года комитет по управлению имуществом (продавец) и общество (покупатель) подписали договор N 344 купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю участка на праве собственности (т. 1, л. д. 9 - 12).

26 октября 2012 года общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 81 - 82, 96 - 97).

Государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок приостанавливалась на срок до 14.12.2012 по решению регистрирующего органа, на срок до 13.03.2013 - по заявлению общества (т. 1, л. д. 72 - 74, 75 - 80).

01.04.2013 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, о чем заявителю сообщено письмом от 05.04.2013 (т. 1, л. д. 24 - 27).

Согласно названному решению, между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП (о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:0220) имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного участка, расположенного в территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий". Статьей 53 Правил землепользования и застройки названная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий и не предусматривает такого вида разрешенного использования участков как "для использования под промышленными объектами и т.п.". В договоре купли-продажи от 09.08.2012 N 344 и постановлении администрации от 06.08.2012 N 2310 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки. В ЕГРП имеются записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г, квартал 512, принадлежащие иным лицам. Сведений о том, на каких земельных участках расположены данные объекты, у государственного регистратора не имеется. По истечении сроков, на которые приостанавливалась государственная регистрация права собственности общества на земельный участок, препятствия к ее проведению устранены не были.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действующей в спорный период редакции, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, на который имеется ссылка в оспариваемом обществом решении регистрирующего органа от 01.04.2013, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что разночтений в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах (для использования под административными объектами), и в содержащихся в ЕГРП сведениях (под нежилым зданием литер "А" (административное), не имеется. Целевое назначение земельного участка (для использования под административными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Наличие на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, документально не подтверждено. Конкуренции (противоречия) между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок суд не установил. Правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:220 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права (статья 36 Земельного кодекса) на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе тезис о том, что судебные акты не содержат ссылок на нормы права, которые были нарушены регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации права, несостоятелен, поскольку противоречит их содержанию.

Основания для отмены решения от 26.12.2013 и апелляционного постановления от 11.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы, приведенные управлением Росреестра ранее в оспариваемом отказе от 01.04.2013 и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-7089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин