Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-574/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-7089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-7089/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ОГРН1022601979894) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьи лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН102260193448), о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании устранить нарушение прав путем государственной регистрации права (судья Говорун А.А.),

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Электроавтоматика": Рубинский О.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просило признать недействительным (незаконным) отказ управления от 05.04.2013 N 05-11/9068 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:220, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, квартал 512, для использования под административными объектами; обязать управление устранить нарушение права путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:220, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, квартал 512, для использования под административными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что общество представило в управление все документы необходимые для государственной регистрации права. Целевое назначение земельного участка не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для указанной территориальной зоны.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. Управление считает отказ в регистрации права собственности законным и обоснованным, в виду наличия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными. Заявитель также указывает на несоответствие назначения земельного участка его разрешенному виду использования.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Ставрополя от 06.08.2012 N 2310 обществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:220 для использования под административными объектами. На основании указанного постановления между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи от 09.08.2013 N 344 земельного участка, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-г, квартал 512, для использования под административными объектами.

26.10.2012 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:220.

Уведомлением от 14.11.2012 государственная регистрация была приостановлена в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Сообщением от 05.04.2013 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Отказывая обществу в испрашиваемой государственной регистрации права, регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Суд установил, что общество является собственником нежилых зданий (административные), инв. N N 1-50, 51-127, 128-195, 196-251, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.07.2013 N 26-0-1-117/4001/2013-3921, 26-0-1-117/4001/2013-3924, 26-0-1-117/4001/2013-3923, 26-0-1-117/4001/2013-3922. Спорный земельный участок приобретен обществом в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, предусмотренного статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что федеральное законодательство не содержит такого препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нём объекта недвижимости, как наличие разночтений в части указания вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К тому же судом, верно, учтено, что указание в тексте договора купли-продажи от 09.08.2012 N 344 целевого назначения отчуждаемого обществу земельного участка (КН 26:12:022505:220) "для использования под административными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 2 190 кв. м" и содержащаяся в ЕГРП запись о регистрации обременения на основании истёкшего сроком действия договора аренды от 05.09.2005 N 4673, в соответствии с которым участок ранее предоставлялся обществу, имея целевое назначение "под нежилым зданием литер - "А" (административное)", не свидетельствует о наличии разночтений по виду разрешённого использования участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий".

Статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённых решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, предусматривает для зоны П-1 использование земельных участков "административные здания" в качестве одного из основных видов разрешенного использования.

Таким образом, следует признать, что указание в представленном на государственную регистрацию договоре целевого назначения отчуждаемого обществу земельного участка - "для использования под административными объектами", не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для указанной территориальной зоны. Управление данный вывод не опровергло.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал его незаконным.

Доводы жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными не принимаются, так как по смыслу абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для такого отказа в государственной регистрации является конкуренция (противоречие) между аналогичными правами, что в данном случае не установлено. Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, материалами не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-7089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов