Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3503-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога признается исполненной при предъявлении налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога, при этом наличие достаточного денежного остатка на его счете является обязательным условием для признания данной обязанности исполненной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3503-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворен иск ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об обязании зачесть 1 584 369 руб. 95 коп. в счет уплаты налогов в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значения для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщик действовал в соответствие требованиями Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и ст. 45 НК РФ.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, которая не зависит от источника образования денежного остатка на счете.

Суд установил и материалами дела подтверждается, наличие достаточного денежного остатка на счете истца (л.д. 9, 11, 15, 18).

Факт принятия банком платежных поручений и списания денежных средств подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка (л.д. 7, 8, 10, 12-14, 16, 17) и письмами КБ "Российский кредит" (л.д. 46-49), однако указанные в платежных документах денежные средства в общей сумме 1 584 369 руб. 96 коп. в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 13.09.2001 (л.д. 85) о зачете указанной суммы, в чем истцу ответчиком было отказано.

Таким образом довод кассационной жалобы об отсутствии незаконного бездействия налогового органа - необоснован.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" исполнил обязанность налогоплательщика правомерен.

Довод налогового органа о том, что на банковских выписках стоят отметки об исполнении разных банков, не принят кассационной инстанцией, поскольку согласно письму из ОАО "Банк Российский кредит" от 21.11.2001 (л.д. 46) обслуживание расчетного счета истца на основании договора банковского счета N 303 от 10.09.1995 после закрытия отделения "Спектр" 15.01.1999 передано в отделение "Хамовническое", после закрытия, которого 05.01.2001 - в отделение "Лермонтовский пр-т, 6", а затем после его закрытия 30.07.2001 - в отделение на "На Песчаной".

Доводы ответчика о необходимости выяснения при решении данного спора обстоятельств необходимости уплаты истцом налоговых платежей, наличия у налогоплательщика счетов в других банках, отзыва лицензии у банка не подтверждаются ссылками на какие-либо доказательства, представленные ответчиком и не исследованные судом, а в силу ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Кроме того, согласно определению от 15.08.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит", который находится под управлением ГК "АРКО", согласно ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций". Задолженность банка по платежным поручениям истца на сумму 1 584 369 руб. 96 коп. включена в "Реестр требований Кредиторов и разработан график погашения задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, выполнение, которого уже началось, что подтверждается письмами банка (л.д. 48, 86).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2002 г. и постановление от 27.03.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26720/01-76-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.