Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А41/3436-02 В случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки состава преступления, спор должен решаться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд прекратил производство по иску к Управлению Федеральной службы налоговой полиции о признании недействительным акта о проверке налогоплательщика за неподведомственностью дела арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А41/3436-02

Предприниматель Кочетов Виктор Евгеньевич предъявил иск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Московской области о признании недействительным акта от 03.12.01 N 13/1-5-624 о проверке налогоплательщика.

В оспариваемом акте проверки выявлены нарушения истцом налогового законодательства, заключающиеся в неуплате налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение от 04.02.02 отменено, производство по делу N А41-К2-195/02 прекращено.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление от 10.04.02 по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что не имеется оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права по ст. 49, п.п. 1, 2 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, касающиеся ненадлежаще выданной и оформленной доверенности представителя ответчика Собченко А.И., не принимаются кассационной инстанцией в связи со следующим. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей если она не подписана либо подписана лицом не имеющим прав ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. Апелляционная жалоба от 26.02.02 подписана представителем ответчика Собченко А.И. Согласно ст. 49 АПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. На основании ст. 148 АПК РФ к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов. Доверенность от 08.01.02 на имя Собченко А.И. подписана заместителем начальника Управления ФСНП РФ по Московской области Верхоглядовым В.И., который имеет право подписи на доверенности, содержащей право на обжалование судебных актов. Таким образом, доверенность от 08.01.02 была выдана и оформлена в соответствии с законом, что порождает юридические последствия.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ по Московской области составлен акт от 03.12.01 N 13/1-5-624 о проверке налогоплательщика по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов в государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.

В оспариваемом акте проверки Управления ФСНП РФ по Московской области выявлены нарушения истцом налогового законодательства, заключающиеся в неуплате налога на доходы и подоходного налога в рамках уголовного дела. что следует из письма органа налоговой полиции от 19.12.2001 г. (л.д. 25).

Так как органы налоговой полиции не относятся в силу ст. 30 НК РФ к налоговым органам, то они не могут принимать самостоятельные решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с налоговым законодательством. Полномочия органов налоговой полиции в принятии решения по результатам проверки осуществляются только при наличии данных о признаках преступления в действиях налогоплательщика, а также в случае обнаружения налогового правонарушения, содержащего состав преступления, и ограничены сферой действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение норм налогового и уголовного права в данном случае определяется в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, на основании которой органы налоговой полиции выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющимися преступлениями или административными правонарушениями. В связи с этим, в случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки состава преступления, спор должен решаться в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Поскольку данный спор не относится к категории экономических, а регулируется нормами уголовного законодательства, то выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности в данном случае спора арбитражному суду являются правомерными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2002 года по делу N А41-К2-195/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочетова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.