Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-3484/14 по делу N А53-29253/2012

г. Краснодар

23 июня 2014 г.

Дело N А53-29253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 04.06.2014), Комиссаровой И.В. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие в заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания" (ИНН 6155044690, ОГРН 1066155049520), заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29253/2012, установил следующее.

ООО "Угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.06.2012 N 61.

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, требования удовлетворены в части начисления 12 680 477 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судебные акты мотивированы тем, что невозможность представления налоговой инспекции необходимых документов обусловлена объективными причинами и не является основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет. Общество предприняло все возможные меры для восстановления утраченных документов. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на налоговый вычет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 02.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований общества. Податель жалобы указывает, что суды сделали неправильный вывод о соблюдении обществом условий для налогового вычета без исследования счетов-фактур и иных первичных документов. Контрагенты общества по месту регистрации отсутствуют, не представляют налоговую отчетность и первичные документы, имеют признаки фирм-однодневок. Восстановленные книги покупок не являются допустимыми доказательствами. Суды не приняли во внимание, что законодатель исключил из числа обязательных условий для вычета НДС его уплату. Общество не представило счета-фактуры, выставленные контрагентами. Суды приняли документы, заверенные самим налогоплательщиком, которые не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. Представленные документы имеют расхождения по суммовым показателям. Общество не обосновало причины отсутствия документов и невозможность представления их во время налоговой проверки, своевременно не воспользовалось возможностью восстановить утраченные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 16.06.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 22.08.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составила акт от 30.05.2012 N 69 и приняла решение от 28.06.2012 N 61 о начислении 19 464 598 рублей НДС, 6 421 851 рубля 61 копейки пеней, 2 810 082 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2012 N 15-14/3272 решение налоговой инспекции от 28.06.2012 N 61 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В ходе проверки общество не представило в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции, книги покупок и продаж, сославшись на ограничение 30.09.2010 гражданином Пономаревым Е.Д. доступа общества в офисные помещения, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20, где хранились бухгалтерские документы общества, и вывоз 03.10.2010 Пономаревым Е.Д. бухгалтерских документов при содействии Пономаревой Е.Ю. и Маштак И.В.

Налоговым органом направлены запросы к контрагентам заявителя. На основании материалов встречных проверок контрагентов налоговая инспекция приняла к вычету суммы налога, подтвержденные представленными ими документами.

По результатам проверки налоговая инспекция начислила 19 464 598 рублей НДС:

- 1 699 420 рублей за 2 квартал 2008 года,

- 3 298 560 рублей за 3 квартал 2008 года,

- 5 099 675 рублей за 4 квартал 2008 года,

- 2 708 827 рублей за 2 квартал 2009 года,

- 2 992 364 рублей за 3 квартал 2009 года,

- 2 713 577 рублей за 4 квартал 2009 года,

- 602 312 рублей за 1 квартал 2010 года,

- 3109 рублей за 3 квартал 2010 года,

- 346 754 рублей за 4 квартал 2010 года.

Заявителем в материалы дела представлены частично восстановленные документы:

за 2 квартал 2009 года по ООО "Технолайн" на 1 451 980 рублей НДС и ООО "АвтоВесПром" на 238 469 рублей 47 копеек НДС; за 3 квартал 2010 года по ООО "АЛАН".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО "АЛАН" получены от контрагента в ходе рассмотрения в судебном порядке спора о признании сделки с ним недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 по делу N А53-20460/2010 установлен факт поставки ООО "АЛАН" угля в адрес общества. Кроме этого, налоговая инспекция самостоятельно получила ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (исх. 12-23/0357 дсп без даты) по встречной проверке контрагента ООО "АЛАН", в котором отражено, что по запросу направлены документы, предоставленные ООО "АЛАН" по взаимоотношениям с обществом, однако документы не поступили по непонятным причинам, что не может быть поставлено в вину обществу.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа также представила информацию, о том, что ООО "АЛАН" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками факты нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом ООО "АЛАН" не выявлялись.

Первичные документы по поставкам ООО "Технолайн" предоставлены после посещения генеральным директором общества офиса, расположенного в г. Ростов-на-Дону.

Оборудование, поставленное ООО "АвтоВесПром" вместе с документами, находилось в ФКУ ИК-1 Гуфсин России, который и вернул данные документы обществу.

Само оборудование (весы) находится на территории учреждения системы исполнения наказаний, в х. Трудовом г. Зверево, откуда в ближайшее время должно быть вывезено.

Доказательства обратного налоговая инспекция не представила, не оспорила факт оплаты обществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Технолайн" 11 666 706 рублей 17 копеек, в том числе 1 779 667 рублей 04 копеек НДС.

Суды исследовали восстановленные обществом документы по сделкам с ООО "Технолайн", ООО "АвтоВесПром" и ООО "АЛАН" и указали, что выставление заново счета-фактуры не противоречит нормам налогового законодательства. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Ликвидация ООО "АвтоВесПром" 14.09.2011 (спустя два года после сделки с обществом), непредставление контрагентами общества документов по результатам встречных проверок не опровергает реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами и не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Представленные первичные документы, связанные с приобретением позднее реализованной продукции, однозначно позволяют подтвердить право на возмещение НДС. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила, не подтвердила, что восстановленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Суды правильно указали, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Кодекса.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1 690 449 рублей 47 копеек НДС за 2 квартал 2009 года (1 451 980 рублей по ООО "Технолайн" и 238 469 рублей 47 копеек по ООО "АвтоВесПром") и 3109 рублей за 3 квартал 2010 года (по ООО "АЛАН"), соответствующих пеней и штрафов.

Судебные акты об удовлетворении требований общества в остальной части надлежит отменить по следующим основаниям.

Проверяя довод общества о том, что оно лишено возможности представить первичные документы в результате неправомерных действий гражданина Пономарева Е.Д., суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор общества Прудько А.В. 30.09.2010 и 03.10.2010 обращался в УВД N 2 по г. Шахты с просьбой разобраться в указанных обстоятельствах, после чего обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов из чужого незаконного владения.

При проведении проверки сотрудниками МВД Пономарев Е.Д. подтвердил факт замены личинки замка в офисе общества, опасаясь за сохранность бухгалтерских документов.

На основании приказа генерального директора Прудько А.В. 03.10.2010 N 49 проведена инвентаризация всех документов, подлежащих хранению обществом за период с 23.11.2006 по 03.10.2010 в офисном помещении по адресу: г. Шахты, ул. Советская, д. 279, корпус 2, офис 20. Результаты инвентаризации оформлены инвентарной описью от 04.10.2010 и подписаны членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что работу общества осложняли и судебные дела с ЗАО "Аютинская" по делу N А53-19751/09, уголовное дело N 2011717143. Общество активно участвовало в розыскных и проверочных мероприятиях, принимало участие в инвентаризационных комиссиях по выявлению имущества должника для продолжения деятельности и оплаты налогов, в организации торгов по продаже имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что общество предприняло все возможные меры для восстановления документов, в том числе путем истребования их у Пономарева Е.Д., направления запросов контрагентам, что подтверждается представлением в материалы дела документов, полученных по ООО "АЛАН", ООО "Технолайн", ООО "АвтоВесПром", и сделал вывод о наличии объективных причин, препятствовавших обществу представить документы не только в налоговую инспекцию, но и в суд. Кроме того, налоговый орган не истребовал у Пономарева Е.Д. документы в ходе выездной проверки.

В подтверждение принятия к учету сумм НДС общество представило восстановленные книги покупок, регистры бухгалтерского учета, проанализировав которые в совокупности с информацией об оплате по банковским выпискам, судебные инстанции сделали вывод о том, что с учетом исключительности ситуации, сложившейся в результате действий третьих лиц, удерживавших первичные документы общества, и отсутствия у налогоплательщика реальной возможности восстановить документы надлежит принять к вычету 12 680 477 рублей 47 копеек НДС.

Сославшись на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, судебные инстанции не указали конкретные доказательства, которыми подтверждаются такие обстоятельства в отношении ООО "Баупласт" (68 170 рублей за 2 квартал 2008 года), ООО "Кайчакский уголь" (87 515 рублей за 2 квартал 2008 года), ООО "Метаком" (75 386 рублей за 2 квартал 2008 года, 671 648 рублей за 3 квартал 2008 года), ООО "Базис" (749 193 рубля за 2 квартал 2008 года, 1 116 338 рублей за 3 квартал 2008 года), ООО "Вестник" (1 789 949 рублей за 3 квартал 2008 года), ООО "Крокус-Строй" (183 051 рубль за 4 квартал 2008 года), ООО "Ростовская торговая компания" (105 254 рубля за 4 квартал 2008 года), ООО "Эгида плюс" (168 903 рубля за 4 квартал 2008 года), ООО "Юг-Пром" (78 950 рублей за 4 квартал 2008 года), ООО "Вестник" (2 947 334 рубля за 4 квартал 2008 года), ООО "Спектр" (1 540 086 рублей за 3 квартал 2009 года, 862 047 рублей за 4 квартал 2009 года, 114 205 рублей за 1 квартал 2010 года), ООО "Орион" (345 508 рублей за 1 квартал 2010 года).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судебных инстанций о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, не соответствует норме права и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Суды не учли, что одним из условий подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса является предоставление счетов-фактур. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 касается принципиально иных правовых ситуаций и обстоятельств, не установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Ссылка судов на результаты камеральных проверок не восполняет отсутствие счетов-фактур, поскольку камеральная проверка не предполагает обязательное предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет. Доказательства того, что общество передавало налоговой инспекции счета-фактуры в ходе ранее проведенных камеральных проверок, в материалах дела отсутствуют, ни общество, ни суд подобную информацию у налоговой инспекции не запрашивали.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях, однако не приняли во внимание следующее.

Указав, что за 3 квартал 2008 году могут быть приняты вычеты в сумме 3 298 650 рублей, поскольку к вычету заявлен НДС в меньшей сумме (3 526 853 рубля), чем уплачено (3 577 936 рублей), судебные инстанции не учли, что всего за этот период общество заявило в декларации вычет на сумму 4 798 108 рублей, из них 1 499 548 рублей 08 копеек налоговая инспекция приняла к вычету при проверке, остаток неподтвержденного документами вычета составил 3 298 560 рублей. В восстановленной книге покупок за 3 квартал 2008 года общество отразило вычет на сумму 4 798 108 рублей (совпадает с общей суммой вычета в налоговой декларации), но включающей 3 526 853 рубля по ООО "Метаком" (671 648 рублей), ООО "Базис" (1 116 338 рублей), ООО "Вестник (1 789 949 рублей), т. е. сумму, превышающую остаток неподтвержденного документами при проверке вычета (3 298 560 рублей), в применении которого налоговая инспекция отказала. Вопрос о достоверности в связи с этим информации в восстановленной книге покупок судебные инстанции не обсудили.

Кроме того, в восстановленных книгах покупок за 4 квартал 2008 года не отражены 168 903 рубля вычета по ООО "Эгида плюс" и 190 776 рублей налогового вычета по ООО "АвтоВесПром", за 3 квартал 2009 года - 117 191 рубль вычета по ООО "Технолайн", за 4 квартал 2009 года - 54 790 рубля вычета по ООО "Технолайн", т. е. они не включены в итоговые суммы книг покупок, совпадающие с размерами налоговых вычетов в налоговых декларациях общества за соответствующие периоды. Однако в отношении данных сумм вычетов судебные инстанции сделали вывод о правомерности их применения обществом. Кроме того, судебные инстанции не исследовали конкретные счета-фактуры ООО "АвтоВесПром" и ООО "Технолайн", по которым заявлено 190 776 рублей налогового вычета за 4 квартал 2008 года, 117 191 рубль и 54 790 рублей вычета за 3 и 4 кварталы 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части начисления 10 987 009 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа приняты без учета статей 169, 171, 172 Кодекса по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности и взаимосвязи оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что судебные инстанции правильно удовлетворили требования общества в части 1 693 558 рублей 47 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа, надлежит оставить без изменения судебные акты в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине, поскольку не подлежат пропорциональному распределению расходы по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения неимущественного требования об оспаривании ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-29253/2012 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 28.06.2012 N 61 в части начисления 1 693 558 рублей 47 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскания 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных