Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4059/14 по делу N А32-6067/2010

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А32-6067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" (ИНН 2304001659, ОГРН 1022300772768) - Корчагиной С.В. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Докучаевой О.В. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6067/2010, установил следующее.

ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "Росморпорт" с требованием признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м (от точки Y260 до точки Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014: принят частичный отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено; признано отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3), протяженностью 222 м (от точки Y260 до точки Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ. Судебные акты мотивированы тем, что при строительстве причала N 2 спорный объект разобран и в настоящее время не существует, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32980/2012. Сохранение записи о праве хозяйственного ведения ответчика нарушает права и законные интересы истца в отношении арендуемого им земельного участка, который находится там же, где расположена ранее разрушенная (разобранная) часть Северного мола. Предъявление иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на часть объекта, который утрачен (демонтирован) является надлежащим способом защиты. Учитывая, что заявленный иск не сопряжен с лишением владения принадлежащим истцу на праве собственности причалом N 2, заявленные требования имеют негаторный характер, поэтому правила об исковой давности к ним не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Указывает, что истец не владеет имуществом, право на которое зарегистрировано за ответчиком. Спор о правах на имущество между сторонами отсутствует, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, за истцом признано право собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2) длиной 169,5 пог. м, шириной 90 пог. м, расположенное в порту Кавказ, пос. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарского края. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; свидетельство от 29.11.2005 серии 23-АА N 530774).

Объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:0013, который на основании договора от 18.11.2004 N 3000002511 принадлежит истцу на праве аренды. Запись о праве аренды истца внесена в ЕГРП 25.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 23-АБ N 742999.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р Северный ограждающий мол (ограждающее сооружение N 3) на праве хозяйственного ведения был закреплен за ответчиком, об этом в ЕГРП 19.12.2005 была внесена соответствующая регистрационная запись N 23-23/44-34/2005-486 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 23-АА N 500860).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-32980/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м (от точки Y260 до точки Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, порт Кавказ.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на отсутствующую часть мола не позволяет истцу реализовать права на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на причал N 2 признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005. В рамках названного дела установлено, что причал N 2 возведен на земельном участке площадью 140 355 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:0013 в пределах границах, указанных в кадастровых планах земельного участка от 02.11.2004 N 02-30/04-03-4591 и от 04.04.2008 N 30/08-03-5164, находящегося в аренде у истца.

До начала строительства причала N 2 вдоль юго-западной границы участка располагался Северный ограждающий мол протяженностью 482,3 м. Объект находится в федеральной собственности как Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3), в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика.

С октября 2000 года по июль 2001 года при подготовке к строительству и в начале строительства причала N 2 и части причала N 1 часть Северного мола протяженностью 222 м, проходящая вдоль этих объектов, разобрана силами истца; фактически часть Северного мола протяженностью 222 м под причалом N 2 и частью причала N 1 на момент рассмотрения спора отсутствует. Разборка Северного мола, строительство причала N 2 и части причала N 1 являлись законными, поскольку согласованы федеральными органами власти и уполномоченными организациями. Ответчик должен был привести документы о правах на Северный мол в соответствие с данным сокращением длины Северного мола. На месте расположения причала N 2 Северный мол разобран.

Факт разборки спорного имущества протяженностью 222 м установлен также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-32980/2012. Названным судебным актом суд, установив демонтаж (утрату) Северного мола протяженностью 222 м под причалом N 2 и частью причала N 1, признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец оспаривает наличие у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку наличие в ЕГРП такого права на демонтированную часть Северного мола протяженностью 222 м нарушает права истца, являющегося собственником причала N 2, а также создает препятствия в реализации истцом правомочий по реализации прав в отношении земельного участка.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт демонтажа части Северного мола протяженностью 222 м, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении права хозяйственного ведения ответчика в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что Северный мол восстановлен в прежних технических характеристиках, не представлены.

Поскольку наличие в ЕГРП зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на демонтированную часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 м, включенную в общую протяженность мола 482,3 м, нарушает права истца, являющегося собственником причала N 2, на земельный участок, занятый объектом недвижимости, суды правомерно признали избранный истцом способ защиты надлежащим и удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов о том, что исковые требования имеют негаторную природу, является правильным. Избранный истцом способ защиты - признание зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим - соответствует характеру нарушения, поскольку объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности, отсутствует. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект прекратилось, следовательно, оспариваемая запись в ЕГРП недостоверна, а нарушение прав истца такой записью не связано с лишением владения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. На негаторные требования срок исковой давности не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-6067/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев