Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-21730/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-6067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Корчагиной С.В. по доверенности от 03.12.2013,

от ответчика: представителя Докучаевой О.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2013 по делу N А32-6067/2010

по иску закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

при участии третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада-Геленджик-Транс" (далее - истец, ЗАО "Лада-Геленджик-Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3), протяженностью 222 м. (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 149)).

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, которого не существует в натуре. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данное имущество, переданное ответчику в хозяйственное ведение, по причине физической ликвидации данной вещи.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года принят отказ истца от требований к ответчику об обязании внести изменения в техническую документацию и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, в данной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части иск удовлетворён, признано отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия "Росмортпорт" на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3), протяженностью 222 м. (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП "Росморпорт", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимого имущества, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, за ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" признано право собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2) лит. I, длиной 169,5 п. м., шириной - 90 п. м., расположенное в порту Кавказ, пос. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарского края. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 530774 от 29.11.2005 (т. 1, л.д. 11).

Объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0101013:0013, который на основании договора N 3000002511 от 18.11.2004, с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2007, принадлежит ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" на праве аренды (т. 1, л.д. 46). Запись о праве аренды истца внесена в ЕГРП 25.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 742999 от 26.11.2004 (т. 1, л.д. 56).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р Северный ограждающий мол (ограждающее сооружение N 3) на праве хозяйственного ведения был закреплен за ФГУП "Росморпорт", в связи с чем, в ЕГРП 19.12.2005 была внесена соответствующая регистрационная запись N 23-23/44-34/2005-486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 500860 от 20.12.2005 (т. 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-32980/2012 суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3), протяженностью 222 м. (от точки Y260 до Y482), расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, порт Кавказ. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что при строительстве причала N 2 часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 п. м. была разобрана и в настоящее время не существует (данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными по делу N А32-19485/2005), что в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение права собственности Российской Федерации на часть указанного имущества.

Право собственности истца на причал N 2 было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-19485/2005, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А32-19485/2005, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства:

- причал N 2 был возведен ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" на земельном участке площадью 140 355 кв. м. с кадастровым номером 23:30:0101013:0013 в пределах границах, указанных в кадастровых планах земельного участка N 02-30/04-03-4591 от 02.11.2004 и N 30/08-03-5164 от 04.04.2008, находящегося в аренде у акционерного общества;

- до начала строительства причала N 2 вдоль юго-западной границы участка располагался Северный оградительный мол протяженностью 482,3 м. Северный мол находится в федеральной собственности как Северный ограждающий мол (оградительное сооружение N 3), в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт". В период с октября 2000 года по июль 2001 года при подготовке к строительству и начала строительства причала N 2 и части причала N 1, часть Северного мола протяженностью 222 м., проходящая вдоль этих объектов, была разобрана силами ЗАО "Лада-Геленджик-Транс". Фактически часть Северного мола протяженностью 222 м. под причалом N 2 и частью причала N 1, в настоящее время отсутствует. Указанная разборка Северного мола и строительство причала N 2 и части причала N 1 являлись законными, поскольку такие действия были согласованы федеральными органами власти и уполномоченными организациями именно в условиях существования Северного мола;

- часть Северного мола была разобрана обществом на законных основаниях и в настоящее время фактически отсутствует. ФГУП "Росморпорт" должно было привести документы о правах на Северный мол в соответствие с указанным сокращением длины Северного мола. По этим причинам Северный мол на месте расположения причала N 2 не существует, в связи с чем не может существовать и наложение причала N 2 и Северного мола.

Факт разборки части Северного мола протяженностью 222 п. м. при строительстве ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" причала N 2 установлен также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-32980/2012.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества. Из приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о вещном праве на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности, в виду чего прекращение права собственности на объект недвижимого имущества влечет за собой и прекращение права хозяйственного ведения на него.

Согласно части 3 статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактически в рамках настоящего дела ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" оспаривается наличие у ответчика права хозяйственного ведения на часть Северного ограждающего мола протяженностью 222 п. м. (от точки Y260 до точки Y482).

Наличие в ЕГРП зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на демонтированную часть Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) протяженностью 222 п. м., включенную в общую протяженностью мола 482,3 п. м., нарушает права истца, являющегося собственником причала N 2, поскольку создает препятствие в реализации правомочия по приобретению прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт демонтажа части Северного мола протяженностью 222 м., суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности Российской Федерации и как следствие, прекращения права хозяйственного ведения ответчика.

Доказательства того, что Северный мол восстановлен в прежних технических характеристиках, не представлены.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты права отклоняется апелляционным судом, поскольку требование общества направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Данный вывод суда о недопустимости сохранения в реестре недостоверной записи соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10.

Учитывая, что заявленный ЗАО "Лада-Геленждик-Транс" иск не был сопряжен с лишением владения принадлежащим обществу на праве собственности причалом N 2, заявленные требования имеют негаторный характер, поэтому правило об исковой давности к ним не применяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 по делу N А32-6067/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина