Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3360-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки за отгруженную продукцию по договору купли-продажи, поскольку товар был получен ответчиком по надлежащим образом оформленным доверенностям и подлежал оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3360-02

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Кашира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" 6474250 рублей задолженности и 1636890 рублей неустойки за отгруженную продукцию по договору купли-продажи от 28 апреля 2001 года N РФ-ТМ-12-009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2001 года по делу исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2002 года по делу указанное решение изменено. При этом суд уменьшил размер взыскания основного долга до 1499500 рублей, а размер неустойки до 313532 рублей, так как лишь 2 доверенности из всех 13 на получение имущественных ценностей, выданные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом (без указания наименования, количества и цены товара) и не могут служить доказательством получения товара ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда от 5 апреля 2002 года, просит оставить в силе решение от 24 декабря 2001 года, считая, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильном оформлении доверенностей не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28 апреля 2001 года N РФ-ТМ-12009 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных. Покупатель оплачивает товар в течение 22 дней с момента приемки товара, которая производится представителем покупателя по надлежащим образом оформленной доверенности (п.п. 3.4, 4.2 договора).

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что доверенности оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку в них не указано наименование, количество и цена получаемого товара.

Данный вывод противоречит требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года N 17, утвержденной Министерством финансов СССР.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 названной Инструкции предусмотрено, что в доверенности на получение имущественных ценностей не указывается наименование, количество и цена получаемого товара, если они указаны в документах на отпуск продукции, т.е. по данному делу - в товарно-транспортных накладных, каждая из которых в отдельности неразрывно связана своим содержанием с той или иной доверенностью (л.д. 11-36), что вместе и составляет объем полученной продукции ответчиком.

Товар по договору получался представителями ответчика по доверенностям, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью общества, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что товар был получен ответчиком в соответствии с законом и п. 3.4 договора и подлежал оплате. Решением арбитражного суда иск о взыскании основного долга и неустойки был обоснованно удовлетворен, учитывая все обстоятельства дела, характер и особенности отпуска - получения товара непосредственно представителем получателя (ответчика) по доверенностям от имени своего предприятия.

При таких условиях, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, возложив на ответчика расходы по госпошлине, оплаченные за кассационную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2002 года по делу N А41-К1-18067/01 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2001 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Кашира" 21546 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.