Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-3931/14 по делу N А32-19927/2013

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А32-19927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство" (г. Ейск, ИНН 2306027317, ОГРН 1052303077892) - Есикова А.А. (доверенность от 16.01.2014), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-ЕЙСК" (г. Ейск, ИНН 2361002874, ОГРН 1092361001160) - Тагаева А.Н. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19927/2013, установил следующее.

ООО "Ейскблагоустройство" (далее - общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" (далее - компания, продавец) об обязании продавца:

- допоставить навесное оборудование: роторный культиватор, ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть);

- внести изменения в договор купли-продажи от 27.12.2012 N 111 (далее - договор) и акт приема передачи от 10.01.2013, а именно: поменять название "минипогрузчик" на малогабаритный погрузчик";

- передать покупателю паспорт самоходной машины, а также взыскать 30 тыс. рублей судебных издержек (измененные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 273 635 рублей 57 копеек задолженности по оплате налога на добавленную стоимость.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования общества удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал продавца передать покупателю роторный культиватор и паспорт самоходной машины; требование об изменении договора оставил без рассмотрения, взыскал 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с покупателя в пользу продавца взыскано 273 635 рублей 57 копеек неоплаченного налога на добавленную стоимость. Судебные акты мотивированы доказанностью требований по недопоставке роторного культиватора, предусмотренного договором, установлено необоснованное удержание компанией паспорта на приобретенную технику. Требование о взыскании недоплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворено со ссылкой на нормы налогового законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в обязании продавца передать ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть) для погрузчика, а также в части взыскания с него задолженности по оплате налога на добавленную стоимость и расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с судебными актами, поскольку они, по его мнению, не соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что в приложении N 1 (спецификации) допущена техническая ошибка при перечислении приобретаемого товара, неправомерен вывод о том, что в этой части предмет договора сторонами не согласован. В нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями необоснованно удовлетворен встречный иск.

Компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 стороны заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, который в свою очередь обязуется принять и оплатить, мини-погрузчик "Bobcat S130", ковш универсальный 157 см. навесное оборудование: ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть), обратная лопатка, роторный культиватор (далее - оборудование) согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 15 - 18). Стоимость оборудования составила 1 520 197 рублей 63 копейки. Согласно пункту 2.3 договора 27.11.2012 покупатель перечислил 100 тыс. рублей предоплаты, 15.12.2012 произвел полную оплату по договору в размере 1 420 197 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 21 - 22). Срок поставки оборудования определен пунктом 3.1 договора до 31.12.2012 при условии получения от покупателя предварительной оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2013 и товарной накладной от 10.01.2013 N 1 покупатель принял данное оборудование (т. 1, л. д. 19 -20), а также составил акт от 10.01.2013 о недопоставке оборудования: ковшового захвата на универсальный ковш (челюсть), обратной лопаты, роторного культиватора (т. 1, л. д. 94).

Обществом 28.02.2013 в адрес компании направлена претензия N 45, в которой покупатель просил допоставить недостающее оборудование, указал, что невозможно поставить на учет приобретенный мини-погрузчик из-за неправильно оформленных документов, что привело к срыву выполнения им работ по заключенным муниципальным контрактам. В связи с неисполнением условий договора просил компанию вернуть оплаченную сумму по договору и 1 300 тыс. рублей упущенной выгоды в срок до 15.03.2014.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, покупатель обратился в суд с иском.

Продавец считая, что у общества образовалась задолженность в размере 273 635 рублей 57 копеек в связи с неоплатой налога на добавленную стоимость предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации направил претензию от 14.05.2013 N 39, в которой просил оплатить задолженность в срок до 30.05.2013. Поскольку общество оставило без удовлетворения требования компании, продавец обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования общества и встречное исковое заявление компании, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора продавец поставил покупателю, а покупатель принял мини-погрузчик "Bobcat S130" и ковш 157 см, поскольку доказательств передачи согласованного в спецификации дополнительного оборудования (приложение N 1 к договору): роторного культиватора и паспорта самоходной машины в материалы дела не представлено, суды удовлетворили иск в данной части. В части непоставки ковшового захвата на универсальный ковш (челюсть) в удовлетворении требования отказано. Судебные инстанции, оценив условия договора и приложения к нему (спецификации) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие согласования условия о поставке данного оборудования в договоре. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, суд правомерно оставил требование о внесении изменения в договор без рассмотрения.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, требование компании о взыскании суммы этого налога с общества является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг. Компанией представлена в материалы дела налоговая декларация об уплате ею налога на добавленную стоимость.

Также несостоятельна ссылка общества на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 8 472 рублей 71 копейки, поскольку суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-19927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский