Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-1339/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А32-19927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Тагаева А.Н. по доверенности от 05.12.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19927/2013,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство" (ИНН 2306027317/ ОГРН 1052303077892)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-ЕЙСК" (ИНН 2361002874/ ОГРН 1092361001160)

об обязании, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство" (далее - ООО "Ейскблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-ЕЙСК" (далее - ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК", ответчик) в котором просит:

- обязать ответчика допоставить истцу навесное оборудование роторный культиватор, ковшовый захват на универсальный ковш челюсть,

- обязать ответчика внести изменения в договор купли-продажи N 111 от 27.12.2012 г., а так же акт приема передачи б/н от 10.01.2013, а именно: поменять название "мини- погрузчик" на "малогабаритный погрузчик",

- обязать ответчика передать истцу паспорт самоходной машины "малогабаритный погрузчик",

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" обратилось со встречным иском к ООО "Ейскблагоустройство" о взыскании задолженности по оплате налога на добавленную стоимость в размере 273635 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" передать ООО "Ейскблагоустройство" роторный культиватор для малогабаритного погрузчика Bobcat S130, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи N 111 от 27.12.2012, паспорт самоходной машины на погрузчик малогабаритный Bobcat S130, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи N 111 от 27.12.2012. Требование истца об изменении договора купли-продажи N 111 от 27.12.2012 оставлены без рассмотрения. С ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" в пользу ООО "Ейскблагоустройство" взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ейскблагоустройство" в пользу ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" взыскана задолженность по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 273635 руб. 57 коп., 8472 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейскблагоустройство" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что роторный культиватор и ковшовый захват на универсальный ковш ответчиком истцу поставлен не был. В процессе совершения сделки были допущены ошибки в оформлении документов, а именно: несоответствие наименования машины "мини-погрузчик", указанное в паспорте самоходной машины и других видов техники, договоре купли-продажи, акте приема-передачи, наименованию машины "малогабаритный погрузчик", указанном в сертификате соответствия. Ввиду указанных обстоятельств зарегистрировать малогабаритный погрузчик не представляется возможным, о чем свидетельствует письмо из инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА по Ейскому району. В связи с указанными обстоятельствами необходимо внести изменения в договор купли-продажи, акт приема-передачи, изменить наименование "мини-погрузчик" на "малогабаритный погрузчик". Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что предмет сторонами не согласован ввиду технической ошибки, допущенной в спецификации. Договором не предусмотрена обязанность покупателя дополнительно к цене договора оплата НДС 18% от цены товара.

В судебном заседании представитель ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ейскблагоустройство", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" (продавец) и ООО "Ейскблагоустройство" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мини-погрузчик "Bobcat S130", ковш универсальный 157 см навесное оборудование: ковшовый захват на универсальный ковш (челюсть), оборотная лопата, роторный культиватор (далее - оборудование), согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1520197 руб. 63 коп. Цена договора включает в себя стоимость страховки, маркировки, оборудования, погрузо-разгрузочные, пусконаладочные работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты за передаваемое по договору оборудование производятся путем перечисления покупателем предоплаты в сумме 100000 руб., оставшуюся часть в размере 1420197 руб. 63 коп. покупатель перечисляет до 15 декабря 2012 года.

Оборудование должно быть передано в срок до 31.12.2012 при условии получения от покупателя предварительной оплаты. Продавец имеет право досрочной поставки товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно, истцом-покупателем было произведено перечисление денежных средств на счет поставщика платежными поручениями N 738 от 27.11.2012, N 755 от 13.12.2012 (том 1 л.д. 21-22).

Факт передачи мини-погрузчика "Bobcat S130" и ковша 157 см для строительных работ подтвержден товарной накладной N 1 от 10.01.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Поскольку доказательства передачи истцу роторного культиватора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" передать ООО "Ейскблагоустройство" роторный культиватор для малогабаритного погрузчика Bobcat S130, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N 111 от 27.12.2012.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу ковшового захвата на универсальный ковш (челюсть), поскольку обязанность ответчика по передаче ковшового захвата на универсальный ковш (челюсть) в Приложении N 1 к договору отсутствует.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в договор купли-продажи N 111 от 27.11.2012 и акт приема-передачи б/н от 10.01.2013.

Статьей 450 ГК РФ устанавливается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств досудебного урегулирования спора в части расторжения договора, указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о передаче ему паспорта самоходной машины на погрузчик малогабаритный Bobcat S130, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи N 111 от 27.12.2012.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается факт того, что ООО "Ейскблагоустройство" является собственником малогабаритного погрузчика Bobcat S130, паспорт на который находится у ответчика. Отсутствие у собственника техники паспорта препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. При этом пунктом 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает паспорт на технику, принадлежащую на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании погрузчика по назначению, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013, квитанции от 02.08.2013, от 25.10.2013.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" заявило о взыскании налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата ООО "Ейскблагоустройство" дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом и обязательна для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование ООО "БОБКЭТ-ЕЙСК" о взыскании суммы налога с ООО "Ейскблагоустройство" является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов