Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4243/14 по делу N А53-22199/2013

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А53-22199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) - Маркова М.И. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Воронцовой Ю.Г. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-22199/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 3 393 379 рублей 80 копеек неустойки за период с 05.02.2013 по 11.11.2013 и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 12.12.2013 (судья Волова Н.И.) с компании в пользу общества взыскано 3 339 925 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд исходил из правомерности требования о взыскании договорной неустойки, однако, частично удовлетворяя иск, счел ошибочными расчеты истца по периодам просрочки исполнения, произведя ее перерасчет. Доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении отклонены судом ввиду необоснованности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку несение этих расходов не подтверждено.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение от 12.12.2013 изменено, с компании в пользу общества взыскано 3 393 379 рублей 80 копеек неустойки, абзац третий резолютивной части решения исключен, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о некорректности определения судом первой инстанции периодов просрочки оплаты по ряду товарных накладных, указав, что истец допустил арифметические ошибки в расчете. При этом суд отметил, что по условиям договора с учетом момента поставки и частичных платежей неустойка составляет 3 408 072 рубля 52 копейки, ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 3 393 379 рублей 80 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы иска.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно определил начальные даты просрочки платежей по накладным N 2374, 2395, 2600, 2598, 3, 155, 199. Суд ссылается на оригинал товарной накладной, где имеется отметка о принятии товара соответствующей датой, не совпадающей с датой, указанной истцом, вместо того, чтобы использовать для определения даты поставки товарно-транспортную накладную (ТТН). Форма ТОРГ-12 "Товарная накладная" отражает факт продажи товаров, а форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная" отражает факт перевозки (доставки) товаров. Общество настаивает на том, что доставка товара на склад ответчика осуществлена согласно ТТН в сроки, принятые стороной истца в своих расчетах. Апелляционный суд ошибается в расчете относительно даты начала просрочки. Так, по накладной от 10.12.2012 N 2395 период просрочки начинается с 19.02.2013, а не с 20.02.2013, как указывает суд. На примере накладной N 2504 апелляционный суд указал, что пеня составит 150 188 рублей 57 копеек (1 262 088,75 х 0,1% х 119 дн), в то время как по расчетам истца пеня составляет 150 188 рублей 71 копейка. Ошибка суда заключается в том, что после умножения стоимости неоплаченного товара на 0,1% необходимо произвести округление с точностью до копеек (второй знак после запятой) и после этого умножить на количество дней, поэтому все поправки, внесенные апелляционным судом по расчетам согласно формуле без округления, некорректны. Заявитель утверждает, что им правильно рассчитана неустойка за период с 05.02.2013 по 11.11.2013 в размере 3 443 049 рублей 67 копеек, а снижение апелляционным судом указанного значения до 3 408 072 рублей 52 копеек является необоснованным. Суд не оценил довод истца о том, что в судебном акте должен быть указан период, за который взыскивается неустойка. Ссылаясь на намерение довзыскать неустойку в отдельном процессе, заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления и на странице 5 слова "_неустойка составляет 3 408 072 рубля 52 копейки" изложить в следующей редакции "_неустойка составляет 3 443 049 рублей 67 копеек".

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2012 N 170064/25/12, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить на склад покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 49 970 250 рублей. В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Срок поставки определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком (пункт 4.2). В силу пункта 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика счета-фактуры. Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем пункта 5.2 поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Во исполнение договора от покупателя поступили заявки на поставку кабельной продукции на сумму 19 503 623 рубля 60 копеек. В период с 06.12.2012 по 11.02.2013 заявленная к поставке кабельная продукция поставлена поставщиком на сумму 18 448 491 рубль 86 копеек на условиях франко-склад покупателя, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2013.

Платежным поручением от 18.06.2013 N 25393 покупатель погасил часть задолженности в размере 6 448 491 рубля 86 копеек.

Поскольку компания свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не выполнила, общество обратилось в суд с иском о взыскании 3 393 379 рублей 80 копеек неустойки за период с 05.02.2013 по 11.11.2013.

Оценив содержание представленных истцом товарных накладных, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названными документами подтверждается передача обществом товара компании. Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды оценили довод компании о несоразмерности пеней и установили, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленный истцом расчет, апелляционной суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил начало периода начисления и соответственно период просрочки по некоторым товарным накладным, при этом суд первой инстанции также некорректно определил период просрочки по ряду накладных, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, в результате которого установлено, что сумма неустойки превышает заявленную ко взысканию сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере 3 393 379 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд указал, что по товарной накладной от 06.12.2012 N 2374 товар принят ответчиком 07.12.2012, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 06.02.2013 по дату полной оплаты товара по данной накладной (17.06.2013 г.), что составляет 132 дня, а не 133 как указал истец. По товарным накладным N 2600, 2598, 3, 155, 199 суд также верно определил период просрочки, в которых отражены даты получения товара. Ссылка заявителя на ТТН не принимается, так как они дату получения товара грузополучателем не содержат.

При определении периода просрочки по товарной накладной от 10.12.2012 N 2395 судом действительно допущена ошибка, в данном случае неустойку необходимо рассчитывать с 19.02.2013, а не с 20.02.2013, как указывает суд. Вместе с тем названная неточность не привела к принятию неверного решения.

Формула расчета неустойки, использованная апелляционным судом, представляет собой умножение суммы долга на размер договорной неустойки и на количество дней просрочки. Доводы общества о том, что суд, производя расчет неустойки, должен был после умножения стоимости неоплаченного товара на 0,1% производить округление с точностью до копеек (второй знак после запятой) и только после этого умножать на количество дней, ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что в судебном акте не отражен период взыскания неустойки (с 05.02.2013 по 11.11.2013), несостоятельна и опровергается материалами дела.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что неустойка взыскивается за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем аргументы заявителя о намерении довзыскать разницу по неустойке в отдельном исковом производстве отклоняются

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-22199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк