Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-481/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-22199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва Кривенко О.И. (доверенность N 175-13 от 31.12.2013), после перерыва Воронцова Ю.Г. (доверенность N 169-13 от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22199/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая компания) о взыскании неустойки в размере 3 393 379,80 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с сетевой компании в пользу общества неустойку в сумме 3 339 925,56 руб., государственную пошлину в сумме 39 337,31 руб. В остальной части иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд установил факт заключения договора поставки между сторонами, исполнения истцом как поставщиком обязательств по данному договору, нарушение срока оплаты поставленного товара ответчиком, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании договорной неустойки, однако выявил ошибку в расчетах истца по периоду просрочки исполнения и произвел самостоятельный расчет неустойки. Доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонены.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку несение расходов не подтверждено. При этом суд разъяснил истцу, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, с приложением необходимых платежных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает неверным расчет периода просрочки платежа, выполненный судом, приводит иной расчет, указывает, что при верном расчете неустойка составит 3 421 571,23 руб., отмечая при этом, что при уточнении требований в суде первой инстанции истцом допущена арифметическая ошибка в сторону занижения неустойки, что не исключает возможность исправления такой ошибки в апелляционной инстанции. Просит решение изменить, взыскав 3 421 571,23 руб. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что в части несения расходов на оплату услуг представителя представлял в суд первой инстанции выписку банка.

Ответчик полагает необоснованным отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, указывая, что судом не приняты во внимание сведения о процентных ставках, представленные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истца сетевая компания просит отказать.

В представленном дополнении общество полагает апелляционную жалобу сетевой компании необоснованной.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27 февраля по 06 марта 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя сетевой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2012 был заключен договор поставки самонесущего изолированного провода N 170064/25/12, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить на склад покупателя продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к договору.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет согласно п. 5.1 договора 49 970 250 руб.

Поставка товара, как указано в п. 4.1 договора, осуществляется на основании письменных заявок покупателя; срок поставки определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком.

Согласно п. 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих щей с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика.

От покупателя ОАО "МРСК Юга" поступили заявки на поставку кабельной продукции в общей сложности на сумму 19 503 623,60 руб.

Заявленная к поставке кабельная продукция была поставлена покупателю на сумму 18 448 491,86 руб. на условиях франко-склад покупателя в период с 06.12.2012 г. по 11.02.2013 г. Свои обязательства по оплате поставленной продукции покупатель не выполнил.

Срок оплаты первой партии товара, поставленного по накладной N 2374 от 06.12.2012 истек, согласно п. 5.2 договора, 04.02.2013 г., соответственно, срок оплаты последней поставленной партии товара, поставленного по накладной N 201 от 11.02.2013 г., согласно п. 5.2 договора, истек 12.04.2013 г.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 18 448 491,86 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2013.

Платежным поручением N 25393 от 18.06.2013 г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 6 448 491, 86 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать неустойку за период с 05.02.2013 г. по 11.11.2013 г.

Проанализировав приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки по каждой товарной накладной, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления и соответственно период просрочки по следующим товарным накладным:

N 2374 от 06.12.2012 г. (истец начисляет неустойку с 05.02.2013 г., в то время как указанный день является последним 60-м днем на оплату товара, а следовательно, период просрочки исчисляется с 06.02.2013 г. по дату полной оплаты товара по данной накладной (17.06.2013 г.), что составляет 132 дня, а не 133 как указал истец и соответственно сумма пени составляет 195698,85 руб., а не 197 181,81 руб., как начисляет истец).

N 2395 от 10.12.2012 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 20.12.2012 г., истец начисляет неустойку с 19.02.2013 г., в то время как указанный день является последним 60-м днем на оплату товара, а следовательно, период просрочки исчисляется с 20.02.2013 г. по дату полной оплаты товара по данной накладной (17.06.2013 г.), что составляет 118 дней, а не 119 как указал истец и соответственно сумма пени составляет 141202,77 руб., а не 142 398,97 руб., как начисляет истец).

N 2600 от 27.12.2012 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 28.12.2012 г., истец начисляет неустойку с 26.02.2013 г., в то время как указанный день является последним 60-м днем на оплату товара, а следовательно, период просрочки исчисляется с 27.02.2013 г. по дату полной оплаты товара по данной накладной (17.09.2013 г.), что составляет 203 дня, а не 204 как указал истец и соответственно сумма пени составляет 399 096,22 руб., а не 401 061,96 руб., как начисляет истец).

N 2598 от 27.12.2012 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 28.12.2012 г., истец начисляет неустойку с 26.02.2013 г., в то время как указанный день является последним 60-м днем на оплату товара, а следовательно, период просрочки исчисляется с 27.02.2013 г. по дату частичной оплаты данной накладной (17.06.2013 г.), что составляет 111 дней, а не 112 как указал истец. Пеню с 18.06.2013 по дату полной оплаты (17.09.2013 г.) истец начислил корректно, в результате сумма пени составляет 112 342,38 руб.).

N 3 от 10.01.2013 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 11.01.2013 г., истец начисляет неустойку с 12.03.2013 г., в то время как указанный день является последним 60-м днем на оплату товара, а следовательно, период просрочки исчисляется с 13.03.2013 г. по дату частичной оплаты данной накладной (17.09.2013 г.), что составляет 189 дней, а не 190 как указал истец. Пеню с 18.09.2013 по 11.11.2013 г.) истец начислил с незначительной арифметической ошибкой, в результате сумма пени составляет 269 294,92 руб.).

N 155 от 04.02.2013 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 05.02.2013 г., истец начисляет неустойку с 06.04.2013 г., в то время как указанный день является 60-м днем на оплату товара и одновременно субботой, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем срока оплаты считается 08.04.2013 г. (понедельник), а следовательно, период просрочки исчисляется с 09.04.2013 г. по 11.11.2013 г., что составляет 217 дней, а не 220 как указал истец, в результате сумма пени составляет 383 144,70 руб.).

N 199 от 11.02.2013 г. (оригинал товарной накладной содержит отметку о принятии товара 12.02.2013 г., истец начисляет неустойку с 13.04.2013 г., в то время как указанный день является 60-м днем на оплату товара и одновременно субботой, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем срока оплаты считается 15.04.2013 г. (понедельник), а следовательно, период просрочки исчисляется с 16.04.2013 г. по 11.11.2013 г., что составляет 210 дней, а не 213 как указал истец, в результате сумма пени составляет 93 506,10 руб.).

По накладным N N 2504 от 19.12.2012, 2518 от 2012.2012 (истец ошибочно указывает как 2539), N 98 от 24.01.2013 г., N 100 от 24.01.2013, N 115 от 28.01.2013 г. N 136 от 31.01.2013 г. N 159 от 05.02.2013 г., N 200 от 11.02.2013 г., N 201 от 11.02.2013 г. истец определяет период просрочки корректно, однако допускает незначительные арифметические ошибки в расчете.

- по накладной N 2504 пеня составит 1 262 088,75 руб. х 0,1% х 119дн.= 150 188,57,

- по накладной N 2518 при расчете по той же формуле пеня составит 182821,70 руб.

- по накладной N 98 пеня составит 356757,03 руб.

- по накладной N 100 пеня составит 370 432,06 руб.

- по накладной N 115 пеня составит 235 242,04 руб.

- по накладной N 136 пеня составит 368 071,82 руб.

- по накладной N 159 пеня составит 70 406,80 руб.

- по накладной N 200 пеня составит 26 594,22 руб.

- по накладной N 201 пеня составит 53 272,34 руб.

Суд первой инстанции также некорректно определяет период просрочки по ряду накладных (N N 2600 (верно 203 дня), 3 (верно 244 дня), 155 (верно 224 дня), 200 (верно 213 дней), 201 (верно 213 дней)).

Таким образом, по условиям договора, с учетом момента поставки и частичных платежей ответчика, неустойка составляет 3 408 072,52 руб.

Вместе с тем, истцом в уточненных требованиях заявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 393 379,80 руб. Истец не может увеличивать сумму иска в суде апелляционной инстанции и ошибочно полагает возможным устранить ранее допущенную арифметическую ошибку. Суд не вправе выходить за пределы иска, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном в суде первой инстанции размере - 3 393 379,80 руб.

Поскольку суд первой инстанции некорректно определил период просрочки оплаты по ряду товарных накладных и указанное привело к принятию неправильного решения, решение подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы. Указанное влечет также изменение решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Представленные сведения о ставках кредитов не позволяют сделать вывод о том, что данные ставки применимы к необеспеченным кредитам, в то время как корректным будет только сопоставление ставок по кредитам не обеспеченным залогом, поручительством и пр.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного указания судом первой инстанции на отсутствие документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и противоречат материалам дела. Из представленной суду выписки невозможно достоверно установить, кто являлся плательщиком суммы, поступившей на счет представителя. При этом доказыванию по смыслу статьи 106 АПК РФ подлежит именно факт несения расходов истцом.

Поскольку платежное поручение в суд первой инстанции не было представлено, суд первой инстанции правомерно не произвел взыскание судебных расходов и указал на сохранение у истца такой возможности в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на отказ во взыскании противоречит мотивировочной части решения и закрывает истцу путь ко взысканию расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым исключить соответствующий абзац из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22199/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) неустойку в сумме 3 393 379 (трех миллионов трехсот девяносто трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 966 (тридцати девяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 89 копеек".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов