Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3417-02 Отказ в ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями законодательства о применении ККМ мотивирован отсутствием неоднократного или грубого нарушения законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3417-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мытищи (далее - Инспекция МНС России по г. Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланс" (далее - ООО "Ланс") о ликвидации ответчика, с возложением обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя.

В обоснование заявленного иска Инспекция МНС России по г. Мытищи указывала на то, что ответчик неоднократно: 28.02.2001, 14.03.2001, 08.08.2001 и 23.10.2001 нарушал Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", и за первые два нарушения к ООО "Ланс" были применены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционнои инстанции того же суда от 09.04.2002 по делу N А41-К1-1209/02, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции МНС России по г. Мытищи, которая с решением и постановлением не согласна, просит суд их отменить и принять новое решение: о ликвидации ответчика - ООО "Ланс".

В подтверждение своих доводов истец указывает на нарушение судами норм материального права, так как, по мнению истца, нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" неоднократно допущенные ответчиком носят грубый характер.

В кассационной жалобе, заявитель также ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности по уплате в бюджет штрафа за нарушение правил торговли (л.д. 56-57).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение и постановление Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо может, но не обязательно должно быть ликвидировано по решению суда в случае, в частности, осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (письмо от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506) при рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т.п. При этом учитываются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция нашла свое подтверждение и в последующем информационном письме ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в котором сказано, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел достаточных оснований для ликвидации ООО "Ланс" по представленным истцом доказательствам.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, который, по ее мнению, полно исследовав обстоятельства дела и дав им обоснованную оценку, правомерно отказал в иске.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства и, не допустив нарушений применения норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что ответчик не уплатил наложенный на него 16.08.2001 штраф за нарушение правил торговли, в силу ст. 174 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует заметить, что данное обстоятельство в нарушение требований ст.ст. 53, 54, 155 АПК РФ не указывалось истцом в обоснование заявленного иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает доводы жалобы о нарушении судами норм материального права не обоснованными, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, что в силу ст. 174 АПК РФ не допускается при проверке законности судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 того же суда по делу N А41-К1-1209/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.