Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2014 г. N Ф08-4411/14 по делу N А53-21275/2013

г. Краснодар

25 июня 2014 г.

Дело N А53-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) -Пильщиковой О.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727) - Тищенко О.А., в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" и муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21275/2013, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество) о взыскании 3 165 961 рубля стоимости бездоговорного водопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (далее - департамент), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - дирекция).

Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, в иске отказано. Суды признали акты о самовольном присоединении общества к системе водоснабжения, составленные водоканалом в одностороннем порядке, ненадлежащими доказательствами по делу. Апелляционный суд сделал также вывод о недоказанности факта присоединения к водопроводной сети и водопользования именно обществом.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не предусматривает обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Поскольку имело место самовольное пользование и самовольное присоединение к системам водоснабжения, общество обязано опровергнуть факты, отраженные в спорных актах. Отсутствие в акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не освобождает его от оплаты долга за бездоговорное водопотребление. Вывод апелляционного суда о том, что общество не проводило работы по спорному адресу, противоречит материалам дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 06.07.2012 и 01.11.2012 работниками водоканала при контрольном обследовании объекта (строительство очистных сооружений ливневой канализации), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/пер. Плавный, составлены акты N 131434 и N 140066, в которых зафиксировано самовольное водопотребление обществом по двум водопроводным вводам диаметром 25 мм и 100 мм.

Водоканал на основании указанных актов и действовавших в спорный период тарифов и Правил N 167 произвел расчет стоимости потребленной в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения питьевой воды за период с 06.07.2012 по 01.11.2012 и предложил обществу оплатить 3 165 961 рубль 13 копеек.

Общество отрицает проведение работ и самовольное водопользование на пересечении ул. Малиновского/пер. Плавный.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что акты контрольного обследования составлены водоканалом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества.

Однако суды не учли следующего.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что общество не оспаривает установленный актами факт самовольного водопользования, а отрицает свою причастность к такому водопользованию, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили из числа доказательств акты проверки от 06.07.2012 и 01.11.2012.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации водоканал должен был доказать, что самовольное водопользование осуществляло общество, а общество в свою очередь - опровергнуть доводы истца.

Апелляционный суд установил, что общество в соответствии с муниципальным контрактом от 04.07.2011 N 89, заключенным с департаментом и дирекцией, осуществляло строительно-монтажные работы по объекту "Застройка жилого района "Левенцовский" в г. Ростове-на-Дону, внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов N 1, 2, 3 (2-й этап строительства)". Строительство осуществлялось на основании разрешения, в котором указано на предоставление обществу земельного участка площадью 0,2912 кв. м по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону. Названный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 27.08.2013 N RU61310000-7642 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волнистая, 4/16, который был присвоен объекту актом от 15.02.2013 N 40162.

Апелляционный суд признал названные неточности в указании места проведения обществом работ не имеющими правового значения для данного спора, так как ввиду акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя общества, который был лишен возможности заявить о месте осуществления самовольного присоединения и о месте составления акта.

Фактически суд, признавая акты контрольного обследования лишенными доказательственной силы, освободил общество от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца. Доводы водоканала о фактическом совпадении месторасположения спорного колодца, в котором осуществлено незаконное подключение к системам водоснабжения, с местом проведения обществом работ, указанных в разрешении на строительство, также не получили надлежащей оценки судов.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и принять решение на основании установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А53-21275/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк