Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3358-02 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с нормами Гражданского законодательства стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КГ-А41/3358-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и о возврате его истцу в связи с невыполнением покупателем обязательств по уплате стоимости здания.

Решением арбитражного суда от 16 января 2002 года иск в части расторжения договора удовлетворен, в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 года решение о расторжении договора отменено, в этой части исковых тербований отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Фирма "Интрада", которое с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона - ст. 452 ГК РФ. Заявитель жалобы указывал также на нарушение судом второй инстанции ст. 155 АПК РФ в части приобщения дополнительных доказательств: писем от 08.12.2000, 25.12.2000 и 02.2000 (т. 2, л.д. 66, 49, 50).

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Фирма "Интрада" продает, а ООО "Доринвест" покупает нежилое здание - цех N 1 общей площадью 2.744 кв.м, инв. N 5930-38, лит. А-А1-АЗ-А5-А6-А7, находящееся по адресу: Московская область, Рузский р-он, пос. Дорохово, ул. Стеклозаводская, д. 1. Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость продаваемой недвижимости составляет 75.000 руб. вместе с НДС покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение двух месяцев со для подписания договора. Пунктом 2.3 также предусмотрено, что оплата возможна в иных формах по соглашению сторон.

Объект купли-продажи был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 11 февраля 2000 года, 24 мая 2000 года была произведена регистрация перехода права собственности с выдачей соответствующего свидетельства ответчику (л.д. 29, т. 1).

Возражая против иска, ответчик утверждал, что он оплатил за полученное по договору здание векселями Банка инвестиций и сбережений в соответствии с условиями заключенного с истцом 11.02.2000 соглашения об оплате договора купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что истец оспорил подлинность своей подписи и печати, проставленные на вышеуказанных документах, а также на актах приема-передачи векселей, суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу.

Оценив заключение экспертов в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил каких-либо иных доказательств (кроме тех, которые были предметом экспертного исследования) в подтверждение исполнения обязательства по оплате полученного от истца здания.

Отказ в иске о возврате объекта недвижимости суд первой инстанции мотивировал фактом неоспоренной государственной регистрации за ответчиком указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, указал на то, что ни договор, ни закон не предусматривают право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии недоказанности достижения его цели.

По мнению суда второй инстанции, исходя из заключения эксперта, невозможно в категорической форме сделать вывод о том, что акт приема-передачи векселя от 14.12.99 подписан не Биджеловой Л.М. (руководителем ООО "Фирма "Интрада").

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу указанной правовой нормы заключение эксперта также не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств.

Из заключения экспертов следует, что выводы в нем носят вероятный характер. Условные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения. Таким образом, экспертное заключение только с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем выводы являются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о расторжении договора в связи с тем, что истцом не представлено иных доказательств существенного нарушения договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 52, 53, 59, 66-68 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возврате проданного здания, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, также соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен возврат проданного здания продавцу. Таким образом, если последний обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества, его требования могли быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 450 ГК РФ, только в части расторжения договора; при этом объект недвижимости остается у покупателя.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности покупателя на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой имущества.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 452 ГК РФ не могут быть приняты, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на сущность принятого второй инстанцией постановления. Ссылка в жалобе на нарушение ст. 155 АПК РФ несостоятельна, поскольку принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции. Кроме того, часть 3 статьи 176 АПК РФ не относит допущенное апелляционной инстанцией нарушение к числу тех, которые являются обязательным основанием к отмене решения или постановления (п. 7 "Обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 марта 1997 года N 12).

В связи с тем, что окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону и нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление указанного суда отмене или изменению не подлежит (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2002 года по делу N А41-К1-2495/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Интрада" - без удовлетворения.