Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. N Ф08-4129/14 по делу N А63-8864/2013

г. Краснодар

23 июня 2014 г.

Дело N А63-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. (ИНН 261700123420 ОГРНИП 304264335900147), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СШ" (ИНН 2636088519, ОГРН 1092635006287), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8864/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савостин Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания от 23.07.2013, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управление доказало нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.20008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); при вынесении оспариваемого решения и предписания управление нарушило Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, далее - Правила N 508); имеющиеся в материалах дела фотографии получены управлением с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми для использования в качестве доказательств по делу. Управление лишило предпринимателя возможности предоставления доказательств и ознакомления с результатами проверки. Управлением нарушены сроки при рассмотрении дела N 40. Заявитель полагает, что управлением пропущен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в марте 2013 года в г. Ставрополе управление выявило факт размещения предпринимателем на внешних стенах жилых домов (ул. Тельмана 239, 1-я Промышленная 5Г, Степная 6, Серова 10) наружной рекламы, направленной на привлечение внимания к услугам паспортно-визового сервиса. Во всех рекламных материалах содержалась следующая информация: "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ". Кроме того, в рекламе использован фраза "Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России".

Решением от 23.07.2013 управление признало предпринимателя нарушившим пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в том, что в рекламе использованы фразы "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и "Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России" без соответствующего документального подтверждения распространенных в рекламе сведений. Управление выдало предписание от 23.07.2013 о прекращении в течение 5-дней распространения спорной рекламы.

Управление в присутствии представителя предпринимателя составило протокол от 23.07.2013 об административном правонарушении и приняло постановление от 31.07.2013 2013 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона) и об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона).

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорная реклама подразумевает, что рекламируемые услуги являются дешевле, лучше и предоставляются быстрее по сравнению с услугами, оказываемыми другими участниками рынка. Данная реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых предпринимателем услуг и привлечение клиентов, и спорное словосочетание воспринимается не просто как информация о свойствах услуг, а именно как реклама, поскольку формирует положительный образ данных услуг, и способствуют возникновению желания ими воспользоваться. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предлагаемые предпринимателем услуги соответствуют всем указанным в рекламе показателям по сравнению с конкурентами, кроме того реклама, содержит не соответствующие действительности сведения о том, что заявитель является официальным представителем ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Служба России. Выводы судов соответствует материалам дела.

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. В силу статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о государственном надзоре в области рекламы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346) сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе не охватываются правовым регулированием Закона N 294-ФЗ, поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию "проверка", и регулируются Законом о рекламе, Правилами N 508 и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, далее - Регламент).

Согласно пункту 12 Правил N 508 дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 3.1 Регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: рассмотрение заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждение дела; передача дела по подведомственности; рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; информирование заявителей и лиц, участвующих в деле, о решениях, принятых антимонопольным органом. По итогам рассмотрения заявления и прилагаемого комплекта документов принимается одно из следующих решений: подготовить служебную записку о невозможности рассмотрения заявления; приступить к рассмотрению заявления по существу (пункт 3.13 Регламента). По итогам рассмотрения заявления в соответствии готовится один из следующих документов: проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела; проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления; проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3.18 Регламента). В силу пункта 3.25 Регламента основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Основанием рассмотрения дела и принятия решения по делу является решение руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (пункт 3.39 Регламента).

Предприниматель получил определение от 28.03.2013 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе с указанием на то, какое нарушение выявлено. В пояснениях от 08.05.2013 предприниматель указал, что во исполнение предписания управления от 27.07.2012 предпринял меры в августе 2012 года к частичному изменению текста в рекламных объявлениях, распложенных по ул. Тельмана 239, 1-я Промышленная 5Г, Степная 6, Серова 10. В уведомлении об исполнении предписания от 24.08.2012 представитель предпринимателя указал, что ранее содержалась информация "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ", а стало - "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ". Кроме того, как установило управление и не оспаривает предприниматель, в рекламе содержалась фраза "Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России". Ранее в рекламе содержалась информация "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и отсутствовала информация о том, что предприниматель является официальным представителем ФГУП ПВС Федеральной миграционной службы России. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что предприниматель дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение Закона о рекламе. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически размещалась иная реклама либо того, что предприниматель не размещал рекламу, заявитель не предоставил, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Довод о том, что управление лишило предпринимателя возможности предоставления доказательств, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем определений управления о возбуждении дела о нарушение закона о рекламе и об отложении рассмотрения данного дела. Нарушение сроков при рассмотрении данного дела не является безусловным основанием для признания недействительными решения и предписания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд правомерно рассмотрел дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения нарушения законодательства о рекламе, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе (пункт 5 постановления N 58). Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 22.03.2013, постановление об административном правонарушении принято 31.07.2013, то есть до истечения годичного срока.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-8864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека