Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-326/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-8864/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. (г. Светлоград, ИНН 261700123420 ОГРНИП 304264335900147),

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третье лицо - ООО "СТАНДАРТ - СШ",

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013; индивидуального предприниматель Савостин Н.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании принятого по жалобе ООО "СТАНДАРТ - СШ" решения от 23.07.2013 N 40 о признании общества нарушившим пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), предписания от 23.07.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и постановления от 31.07.2013 N517 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на законность оспариваемых ненормативных актов, поскольку материалами дела доказано несоблюдение заявителем требований законодательства о рекламе, т.к. размещенная им наружная реклама "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" не содержит подтверждения сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В этой связи привлечение к административной ответственности также признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы ссылается на то, что: при проведении проверки заявления ООО "СТАНДАРТ - СШ" управлением были нарушены требования Федерального закона от 26.12.20008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); при вынесении решения, предписания по делу N 40, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, управление нарушило пункт 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила N 508); судом при принятии решения не был исследован довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии были получены управлением с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми для использования в качестве доказательств по делу.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "СТАНДАРТ - СШ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва не представило.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "СТАНДАРТ - СШ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2013 года в г. Ставрополе был выявлен факт размещения предпринимателем на внешних стенах жилых домов (ул. Тельмана 239, 1-я Промышленная 5Г, Степная 6, Серова 10) наружной рекламы, направленной на привлечение внимания к услугам паспортно-визового сервиса. Во всех этих рекламных материалах содержалась следующая информация: "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ".

28.03.2013 в отношении предпринимателя управлением было возбуждено дело N 40 по признакам нарушения Закона N 38-ФЗ.

Решением от 23.07.2013 управление признало рекламу ненадлежащей, а предпринимателя - нарушившим пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, указав на недопустимость использования в рекламе фразы "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" без документального подтверждения превосходства рекламораспространителя, осуществляющего услуги населению по заполнению бланков паспортно-визового направления, в сравнении с конкурентами.

На основании данного решения предпринимателю выдано предписание о прекращении в течение 5-дней распространения спорной рекламы.

23.07.2013 в отношении предпринимателя с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором описанные действия квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Постановлением от 31.07.2013 предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие, действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона, несет рекламодатель.

Предприниматель не согласен с вменяемым нарушением, т.к. считает, что само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени не является доказательством недостоверности сведений, а также превосходства и сравнения рекламируемого продукта с другими предложениями, существующими на рынке.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку использованное в рекламе высказывание "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ", а также фразы "Официальный представитель ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России", указывает на превосходство и подразумевает, что рекламируемые услуги являются дешевле, лучше и предоставляются быстрее, т.е. обладают более высокими достоинствами и преимуществом перед другими аналогичными услугами, оказываемыми другими участниками рынка. Данная реклам адресована неопределенному кругу лиц, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых предпринимателем услуг и привлечение клиентов, и спорное словосочетание воспринимается не просто как информация о свойствах услуг, а именно как реклама, поскольку формирует положительный образ данных услуг, и способствуют возникновению желания ими воспользоваться.

Рассматриваемые фразы "У НАС - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ!" и "ТЕПЕРЬ - БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, ДЕШЕВЛЕ" содержат слово "лучше", которое не только означает "хороший, наилучший" (толковый словарь русского языка Ушакова Д.Н.), но и несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламный продукт предпринимателя, определяющий качественные характеристики предлагаемых услуг посредством обобщающих терминов "дешевле", "лучше", "быстрее" несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени в сравнении с иными производителям, форма выражения рекламной информации исключает двусмысленность ее восприятия, использование в рекламе указанных словосочетаний предполагает, что рекламируемые таким способом услуги являются эксклюзивными и самыми востребованными с точки зрения её цены и качества со стороны потребителей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предлагаемые предпринимателем услуги соответствуют всем указанным в рекламе показателям по сравнению с конкурентами, кроме того реклама, содержит не соответствующие действительности сведения о том, что заявитель является официальным представителем ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Служба России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления ООО "СТАНДАРТ-СШ" и принятие оспариваемых решения и предписания в отношении предпринимателя, управлением произведено в пределах его компетенции, предоставленных полномочий и без процессуальных нарушений.

Нарушения предпринимателем пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившиеся в распространении недостоверной наружной рекламы паспортно-визового сервиса, сообщающей о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о том, что Савостин Н.Н. является официальным представителем ФГУП ПВС Федеральной Миграционной Службы России, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности квалификации управлением размещенной предпринимателем наружной рекламы как недостоверной и некорректной по отношению к другим хозяйствующим субъектам, нарушающей требования пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Процессуальные нарушения при проведении управлением проверки в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности отсутствуют, равно как и обстоятельства малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Применительно к данной правовой норме в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 данного Закона предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса. Данный срок не истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-8864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников