Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4480/14 по делу N А32-15362/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-15362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Поляковой А.И. (доверенность от 10.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ИНН 6164227996, ОГРН 1046164033981) - Адамова М.А. (доверенность от 07.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-15362/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гео-Дон" (далее - общество) о взыскании 1 949 992 рублей 80 копеек.

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о признании недействительным пункта 6.2 государственного контракта от 02.05.2012 N 1-2012.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 первоначальные требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано 1 949 992 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и ООО "Империя" отвечают перед департаментом солидарно.

Сумма поручительства определена в размере 1 949 992 рублей 80 копеек, однако она не внесена. Общество работы не выполнило в полном объеме, что является основанием для взыскания и последующего удержания денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств. Основания для признания пункта 6.2 контракта не действительным отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 отменено в части удовлетворенных первоначальных требований, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество в качестве обеспечения выбрало договор поручительства, а не передачу в залог денежных средств. Основания для выплаты обеспечения отсутствовали, поскольку на момент обращения департамента с иском решений суда о взыскании денежных средств или возмещения убытков не было.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. На обществе лежит обязанность перечисления обеспечение в размере 1 949 992 рублей 80 копеек согласно условиям контракта. Общество работы выполнило частично, в связи с чем имеется возможность взыскания обеспечения. Общество и ООО "Империя" отвечают перед департаментом солидарно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.02.2012 департамент в качестве заказчика разместил на портале закупок извещение N 0318200063912000192 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение на территории Краснодарского края кадастровых работ на общей площади 15853,6 га, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете земельных участков.

Извещением от 17.02.2012 N 0318200063912000192 первоначально предусматривалось, что обеспечение исполнение контракта не требуется.

В пунктах 8.5.1 и 8.5.2 раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" указано, что необходимость предоставления, форма и размер обеспечения контракта должны уточняться в Информационной карте и в Приложении 4 "Порядок предоставления обеспечения контракта".

17 апреля 2012 года общество признано победителем конкурса.

19 апреля 2012 года ООО "Империя" и общество заключили договор поручительства N 0412-1083 по условиям которого ООО "Империя" обязалось отвечать перед департаментом за исполнение обязательств общества, а также штрафных санкций по контракту, который будет заключен, в пределах суммы обеспечения равной 1 949 992 рублям 80 копейкам.

02 мая 2012 года департамент и общество заключили государственный контракт N 1-2012 (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 18 - 24).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта представлено обществом в форме договора поручительства от 19.04.2012 N 0412-1083. Обеспечение составляет сумму равную 1 949 992 рубля 80 копеек.

В силу пункта 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается обществу после исполнения им своих обязательств в полном объеме согласно техническому заданию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются департаментом в полном объеме (в адрес общества направляется претензия, которая будет являться основанием для удержания денежных средств).

Обязательства, взятые на себя департаментом, в соответствии с условиями контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается письмами департамента (т. 1, л. д. 53 - 78).

По состоянию на 11.04.2013 в адрес департамента поступили землеустроительные дела в отношении земельных участков общей площадью 11237,5 га. По контракту необходимо было выполнить работы в отношении земельных участков общей площадью 15853,6 га.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от платы обеспечения в связи с неисполнением работ, департамент обратился в суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 6.2 контракта.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта представлено обществом в форме договора поручительства от 19.04.2012 N 0412-1083. Обеспечение составляет сумму равную 1 949 992 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что на обществе не лежала обязанность перечислить обеспечение контракта в размере 1 949 992 рублей 80 копеек, департамент выбрал форму обеспечения в виде договора поручительства.

В материалы дела представлены акты N 15, 16 и 17 (т. 1, л. д. 106, 130 и 131), подтверждающие выполнение работ ответчиком и уплату истцу договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств со стороны общества в определенном размере.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований департамента. Положения пункта 6.2 контракта не согласуются с пунктом 6.1 контракта и договором поручительства. Возражения относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлены.

Доводы заявителя о причинении истцу убытков (несвоевременное исполнение договорных обязательств привело к оплате выполненных работ за счет незапланированных средств) и убытков в виде упущенной выгоды (стоимости неполученного от реализации договоров аренды и др.), отклоняются, так как о наличии таких оснований ранее им не заявлялось, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства не являлись. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного довода выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-15362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина