Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-244/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-15362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А., паспорт, по доверенности N 4-3/93 от 07.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270435675);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-15362/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

(ОГРН 1046164033981, ИНН 6164227996)

о взыскании 1 949 992,80 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании договора в части недействительным,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 1 949 992,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" обратилось в суд со встречным иском о признании договора в части недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-15362/2013 по основному иску: с ООО "ГЕО-ДОН" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 1 949 992, 80 руб. С ООО "ГЕО-ДОН" в доход федерального бюджета РФ взыскано 32 499, 93 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- условиями конкурса не предусмотрено обеспечения в форме зачисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик при участии в конкурсе выбрал обеспечение не залог денежных средств, а договор поручительства с ООО "ИМПЕРИЯ" от 19.04.2012. В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед заказчиком в пределах суммы обеспечения, указанной в п.1.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем по контракту, в том числе за

- неисполнение обязательств по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет;

- невозмещение денежных средств, взысканных по решениям суда, в том числе судебных расходов;

- невозмещение иных убытков".

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 1 949 992, 80 рублей является не обоснованным, противоречит материалам дела и ч. 4 ст.29 ФЗ N 94-ФЗ от 17.02.2012.

- п.6.2 государственного контракта от 02.05.2012 является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил,

направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в 16:06 истец в качестве заказчика разместил на портале закупок извещение N 0318200063912000192 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение на территории Краснодарского края кадастровых работ на общей площади 15853,6 га, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учёте земельных участков..

Извещением N 0318200063912000192 от 17.02.2012 первоначально предусматривалось, что обеспечение исполнение контракта: не требуется. В п. 8.5.1.-8.5.2. Раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" указано, что необходимость предоставления, форма и размер обеспечения контракта должны уточняться в Информационной карте и в Приложении 4 "Порядок предоставления обеспечения контракта".

17.04.2012 ООО "Гео-Дон" было признано победителем, предложившего цену государственного контракта более чем в два раза ниже от максимальной цены контракта.

02.05.2012 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "ГЕО-ДОН" был заключен государственный контракт N 1-2012, далее Контракт, на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.18-24).

Обязательства, взятые на себя департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с условиями указанного Контракта были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмами департамента имущественных отношений Краснодарского края (т.1 л.д. 53-78).

Из искового заявления следует, что обязательства по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 38-50).

Всего в адрес истца по состоянию на 11.04.2013 поступили землеустроительные дела в отношении земельных участков общей площадью 11237,5 га. Тогда как по контракту необходимо было выполнить работы в отношении земельных участков общей площадью 15853,6 га.

Так как ответчиком по государственному контракту работы выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истец с целью предоставления обеспечения исполнения и заключения государственного контракта заключило с ООО "ИМПЕРИЯ" договор поручительства N 0412-1083 от 19.04.2012 (т.1 л.д.25-27).

Приложением N 4 к конкурсной документации "Порядок предоставления обеспечения контракта" указано: "В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Поставщик до заключения контракта предоставляет Заказчику в качестве обеспечения исполнения по контракту безотзывную банковскую гарантию, или договор поручительства, или передаёт в залог денежные средства (в том числе в форме вклада (депозита) в размере, установленном документацией открытых торгов (далее - документация). Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно".

Ответчик выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств не залог денежных средств, а "договор поручительства", предоставив истцу договор поручительства с ООО "ИМПЕРИЯ" N 0412-1083 от 19.04.2012.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства: "Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед Заказчиком в пределах суммы обеспечения, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по контракту, в том числе за:

- неисполнение обязательств по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет;

- невозмещение денежных средств, взысканных по решениям суда, в том числе судебных расходов;

- невозмещение иных убытков".

После предоставления в качестве обеспечения договора поручения истец заключил с ответчиком государственный контракт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора поручительства, следует, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет. В исковом заявлении истцом указано, что работы ответчиком выполнены, но не в полном объеме. Никаких решений суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца на момент обращения последнего к поручителю и ответчику для взыскания суммы обеспечения не было, требования о возмещении убытков также не предъявлялись. Таким образом, основания для выплаты обеспечения, предусмотренного пунктом 1.3 договора поручительства отсутствовали.

Данное положение соответствует части 4 статьи 29 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей как на дату размещения заказа 17.02.2012, так и по состоянию на дату заключения государственного контракта 02.05.2012).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

"В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно".

Следовательно, требование Истца о взыскании 1 949 992 рубля 80 копеек и вывод суда о том, что это и есть, предоставленная в качестве обеспечения денежная сумма, не соответствуют части 4 статьи 29 Федерального закона, а также условиям конкурсной документации.

Поскольку по п. 6.1 контракта ответчик не обязан был перечислять истцу 1 949 992 рублей 80 копеек в обеспечение контракта, следовательно, применение пункта 6.2 контракта об удержании не перечисленных денежных средств, неправомерно.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 подлежит отмене, в удовлетворении основного иска истцу надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании недействительным пункта 6.2 государственного контракта N 1-2012 от 02.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 6.2 договора является стандартным пунктом и предусмотрен в договоре на случай, если сторонами оговорено обеспечение в форме залога денежных средств.

На основании п. 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме согласно Техническому заданию Заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку частью 4 статьи 29 указанного федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договор, было предусмотрено обеспечение в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какой норме закона противоречит указанный пункт для признания его недействительным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт 6.2 не может применяться сторонами, поскольку обеспечение ответчиком предоставлено в форме поручительства другой организации, денежные средства ответчиком на расчетный счет истца в качестве залога денежных средств не перечислялись. Таким образом, указанный пункт не может применяться истцом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-15362/2013 в части удовлетворения исковых требований по основному иску отменить. В указанной части принять новое решение:

"По основному иску: истцу в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-15362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ОГРН 1046164033981, ИНН 6164227996) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко