Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3483-02 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за непредставление налоговому органу необходимых для проверки документов, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой Налогового кодекса РФ отличной от той, на которую ссылается истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2002 г. N КА-А40/3483-02

Инспекция МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПХК Каравай" штрафа в размере 5000 рублей по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц в период с 08.04.1999 г. по 31.12.2000 г. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и в силу ст. 109 НК РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекция МНС России N 24, в которой истец ссылается на неправильную квалификацию судом налогового правонарушения и на нарушение ст.ст. 24, 93, 126 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция МНС России N 24 направила ответчику требование от 31.05.2001 N 08/8383 (л.д. 14) о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93 НК РФ, которое Общество не исполнило в установленный законом срок.

Решением истца от 21.06.2001 N 08/175 (л.д. 7-8) ООО "ПХК Каравай" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся документы, предусмотренные Налоговым Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из текста закона видно, что налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность за непредставление необходимых документов именно на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Этот вывод подтверждается также тем, что документы были истребованы Инспекцией у Общества по требованию N 08/8383 от 31.05.2001 со ссылкой на ст. 93 НК РФ, обязанность представления документов в состветствии с которой возложена на самого налогоплательщика либо налогового агента.

В связи с этим при непредставлении данных документов налогоплательщиком (налоговым агентом) его ответственность наступает в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 126 НК РФ, как полагает истец.

Ответственность на основании п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике установлена законом для всех иных, кроме налогоплательщика и налогового агента, лиц.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что состав запрашиваемых документов определяется подпунктом 2 п. З ст. 24 НК РФ, правомерен, поскольку согласно акту налогового органа от 07.06.2001 N 08/232 (л.д. 4) ООО "ПХК Каравай" проверялось по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 08.04.1999 по 01.01.2001, т.е. как налоговый агент.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление от 21.03.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-4591/01-112-385 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.