Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2014 г. N Ф08-4667/14 по делу N А77-1120/2013

г. Краснодар

24 июня 2014 г.

Дело N А77-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Тепсаева Салама Ахмедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тепсаева Салама Ахмедовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.01.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-1120/2013, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании факта владения Чеченской Республикой на праве собственности земельным участком общей площадью 1990 кв. м (кадастровый номер 20:01:0701002:567), ранее закрепленным за ГУП "Госхоз Ачхой-Мартановский" и расположенным по адресу: Чеченская Республика, село Ачхой-Мартан, ул. Мамакаева, б/н.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования министерства удовлетворены.

Тепсаев С.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление рассмотрено без его участия. Названный судебный акт затрагивает его права, поскольку имеется спор о праве (земельный участок выделялся на основании приказа совхоза "Новосельский" для строительства жилого дома).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, заявление Тепсаева С.А. возвращено. Суды пришли к выводу о том, что судебный акт не нарушает права заявителя, он не является лицом, участвующим в деле, то есть не имеет права на обращение с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении Тепсаева С.А. не раскрыты вновь открывшиеся обстоятельства и сроки их открытия. Заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Тепсаев С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. При рассмотрении заявления о признании факта владения суд не привлек к участию в деле ГУП "Госхоз Ачхой-Мартановский", не истребовал правоустанавливающие документы на земельный участок, не учел приказ совхоза "Новосельский" от 11.05.1990 N 109, наличие обременения и возникновение спора о праве. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тепсаев С.А. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не установили момент, с которого заявителю стало известно о решении суда первой инстанции от 13.09.2013, поэтому выводы о пропуске трехмесячного срока являются неверными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

По смыслу статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Суды, возвращая заявление Тепсаева С.А., верно указали на то, что обстоятельства, приведенные им, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим вывод судов об отсутствии у Тепсаева С.А. возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочный. Вывод судов о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам преждевременен, так как не установлено, с кого дня (момент открытия или появления обстоятельств) следует исчислять указанный срок.

Однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Установив, что обстоятельства, приведенные Тепсаевым С.А., не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а также не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя (статья 42 Кодекса) решением суда первой инстанции от 13.09.2013, суды обоснованно возвратили заявление.

Суды правомерно указали, что в заявлении Тепсаева С.А. не названо основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу, определенному главой 37 Кодекса, и не приложены документы, которые прилагаются к заявлению (часть 4 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, служит достаточным основанием для возврата заявления. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда первой инстанции от 13.09.2013.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А77-1120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина