Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3366-02 В соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности арбитражным судам подведомственны споры о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3366-02

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международный центр оценки" о признании недействительными результатов оценки задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", содержащихся в отчете оценщика - ЗАО "Международный центр оценки", от 05.01.01.

Определением от 27.08.01 суд принял уточнение предмета иска, с учетом которого предметом иска является признание результата оценки задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", содержащийся в отчете оценщика - ЗАО "Международный центр оценки", от 05.01.01 недействительным как недостоверного.

Решением суда от 31.08.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31.08.01 отменила, дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 31.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по основанию нарушения судами при принятии судебных актов ст.ст. 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неправильного применения судами ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Международный центр оценки" возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в дело не представлен.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение от 31.01.02 и постановление от 28.03.02 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем службы судебных приставов исполнителей ХМАО Тюменской области наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Тюменьэнерго" в размере 220000000 рублей по договору N 484-С16-15-3400 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 20.03.00 между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром". Установление рыночной стоимости задолженности поручено ЗАО "Международный центр оценки", который согласно отчету от 05.01.01 определил ее округленно в размере 129500000 рублей.

Считая установленную ЗАО "Международный центр оценки" рыночную стоимость арестованной дебиторской задолженности недостоверной, ОАО "Тюменьэнерго" обжаловало результаты оценки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что согласно ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность оценки объекта оценки зависит от сделанных в отчете оценщиком допущений, которые определяются в том числе исследуемыми при оценке документами. Суды установили, что заявляемые истцом возражения против достоверности результатов оценки основаны на документах, которые не были представлены ЗАО "Международный центр оценки" для работы, и следовательно, не были предметом исследования со стороны ответчика, отчет выполнен на основании представленных документов, что не позволяет сделать вывод о его недостоверности.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца (т. 2 л.д. 94), апелляционной и кассационной жалоб истец связывает недостоверность отчета с основанием, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким основанием, по мнению ОАО "Тюменьэнерго", являются неверные выводы ответчика о моменте возникновения и погашения задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго", сделанные на основе документов, которыми ответчик располагал.

Указанные доводы истца судами не рассматривались.

Объектом оценки ЗАО "Международный центр оценки" являлась дебиторская задолженность ОАО "Тюменьэнерго" по договору N 484-С16-15-3400 от 20.03.00. На основании акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром" по состоянию на 01.09.00 (далее акт сверки расчетов) ответчик включил в объект оценки задолженность в размере 4175078,82 рублей.

По мнению заявителя жалобы, включение этой суммы в объект оценки не соответствует условиям договора N 484-С16-15-3400 от 20.03.00 об условиях вступления его силу и как следствие, неправомерно включена в итоговый размер задолженности.

Суд это обстоятельство не исследовал и правовой оценки ему не дал.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на оценщике лежит обязанность проводить объективную оценку объекта оценки, что предполагает при отсутствии необходимых документов обязанность оценщика отказаться от оценки или указать о наличии такого обстоятельства в качестве допущения.

Указанные требования ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судами также не учтены. В результате, суды не установили правомерность отнесения ответчиком к объекту оценки дебиторской задолженности в размере 4175078,82 рублей по документу (акт сверки расчетов), только подтверждающему существование задолженности на определенное число - 01.09.00, не установили какие иные документы, находившиеся в распоряжении ответчика, позволили ему прийти к однозначному выводу о необходимости отнесения указанной суммы к объекту оценки, были ли сделаны ответчиком в отчете допущения в отношении этой суммы задолженности.

Решая вопрос об обоснованности отчета, суды в нарушение ст.ст. 59 и 124 АПК РФ не приняли во внимание доводы истца о неправильном применении ответчиком в процессе оценки п. 6.1 договора N 484-С16-15-3400 от 20.03.00, что привело, по мнению истца, к неверному определению ответчиком момента возникновения и порядка погашения дебиторской задолженности с мая по август 2000 г., неправильным выводам ответчика о размере задолженности в каждом из указанных месяцев и применению понижающего коэффициента.

Вместе с тем, правильное определение момента возникновения и погашения задолженности в каждом месяце имеет значение для вывода о достоверности конечной стоимости оценки дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста России от 03.07.98 N 76, зарегистрировано в Минюсте России 03.07.98 N 1549 (далее Временная инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

Разрешая спор, суды с учетом периода, исходя из которого ЗАО "Международный центр оценки" начисляло коэффициенты дисконтирования, не проверили соблюдены ли ответчиком при определении конечной суммы задолженности требования Временной инструкции, а именно, на какой момент проведена ответчиком оценка дебиторской задолженности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны споры о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете. То есть споры, результатом разрешения которых является признание недостоверности величины стоимости объекта оценки, а также, по просьбе заявителя, определение судом достоверной величины стоимости объекта оценки.

Однако предметом заявленного ОАО "Тюменьэнерго" иска является признание недействительным результата оценки долговых обязательств как недостоверного, что не соответствует ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить предмет требования.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, с учетом требований приведенных в постановлении актов определить правомерность действий ответчика по отнесению к объекту оценки дебиторской задолженности в размере 4175078,82 рублей, установить момент возникновения и погашения задолженности ООО "Сургутгазпром" перед ОАО "Тюменьэнерго" с мая по август 2000 г. и правомерность применения ответчиком к существовавшей задолженности понижающих коэффициентов, установить на какую дату проведена оценка ответчиком задолженности, то есть соблюдение ответчиком требований Временной инструкции. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8076/01-7-90 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.