Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-4570/14 по делу N А32-43193/2011

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464) Шалдина Р.Р. (паспорт), в отсутствие заявителя - Образцова П.П., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" (ИНН 7705909408, ОГРН 1107746079099), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А32-43193/2011 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгеосервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Образцов Петр Петрович с заявлением об обязании внешнего управляющего должника передать нежилое помещение площадью 20,3 кв. м согласно договора долевого участия строительства административно-жилого комплекса от 20.11.2006 N 5625 и решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20.07.2010 путем подписания акта-приема передачи.

Определением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены, суд обязал внешнего управляющего должника передать Образцову Петру Петровичу нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м. расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 7а, на этаже N 3, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина в собственность, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.11.2006 N 5625 путем подписания акта приема-передачи.

ООО "Гидромехстрой" (далее - общество) обжаловало определение суда от 14.01.2014 в апелляционном порядке и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением от 29.03.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока и возвратил ее заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Шалдин Р.Р. просит определение апелляционного суда от 29.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения внешнего управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 23.08.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.01.2014 истек 28.01.2014.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение в его адрес не поступало.

Определение суда первой инстанции от 14.01.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2014. Апелляционная жалоба общества на определение от 14.01.2014 направлена в электронном виде 05.03.2014. Доказательства подачи жалобы в суд нарочным либо направления по почте в установленный Кодексом срок отсутствуют. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявитель жалобы не приводит.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика судья арбитражного суда извещает о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований заявителя, а также лиц, к которым предъявлены требования, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (при его наличии) и представителя собственника имущества или учредителей застройщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодексом права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 17 названного постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Апелляционный суд установил, что общество является заявителем (кредитором) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека