Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3305-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о доначислении налога на прибыль за неотражение в составе внереализационных доходов суммы положительных курсовых разниц по валютному контракту, суд исходил из того, что дебиторская задолженность истца равнялась его кредиторской задолженности, в связи с чем не имелось оснований для начисления недоимки по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3305-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Московское агентство недвижимости".

Признаны недействительными решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 14.08.2001 N 57-ДСП и требования по состоянию на 14.08.2001 N 1196 в части доначисления налога на прибыль за отнесенные на себестоимость расходов по авансовым отчетам, неотражения в составе внереализационных доходов суммы положительных курсовых разниц по валютному контракту, за невключение в состав внереализационных доходов суммы квалифицированной как безвозмездно полученную от юридического лица, по договору займа за невключение в состав внереализационных доходов суммы заемных денежных средств, доначисленных по данным нарушениям пени и штрафных санкций.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просят их в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части незаконны и не обоснованны.

Утверждает, что выводы суда о том, что положительные и отрицательные курсовые разницы уравновешивают друг друга, неправильны.

Истец имел занижения налогооблагаемой прибыли.

По валютному контракту истец не включил спорную суму в состав внереализованных доходов. Сумму, превышающую указанную в контракте следует считать как безвозмездно полученную от другого юридического лица.

Кроме того, полученные денежные средства по договору займа, следует учитывать как безвозмездно полученные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как было установлено судом, в 1998 году истец имел дебиторскую задолженность, отражаемую по дебиту счета 61 и кредиторскую задолженность перед АКБ "Российский капитал", отражаемую по кредиту счета 90.

Других видов имущества и обязательств, выраженных в валюте, истец не имел.

Дебиторская задолженность в каждый момент времени равнялась кредиторской задолженности перед АКБ "Российский капитал".

При таких обстоятельствах, положительные курсовые разницы равнялись отрицательным, поэтому не имелось оснований для начисления недоимки по налогу на прибыль.

В части валютного контракта, суд обоснованно указал, что истец не допустил нарушения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как усматривается из материалов дела, истец 16 декабря 1997 года заключил контракт N 1612/97 с иностранной компанией о поставке товара в адрес истца.

Согласно условиям оплаты, которые предполагают аванс в размере 100%, истец в 1997 году перечислил 2.500.000,00 долларов США в адрес партнера.

О перечислении денежных средств свидетельствуют исполненные банком АКБ "Российский капитал" заявления о переводе иностранной валюты и банковские выписки со счета.

В марте-мае 1998 года произошел возврат денежных средств, возврат произведен на общую сумму 2.500.000,00 долларов США, что подтверждается выписками банка со счета.

При таких обстоятельствах истец правомерно не включил в состав внереализованных доходов сумму полученную (возврат) от контрагента по договору, поэтому доначисления недоимки по налогу на прибыль на данную сумму, неправомерны.

Являются обоснованными выводы суда о том, что средства по договору займа N 3 от 06.06.1997 года не включались в состав внереализованных доходов, т.к. не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку у истца существовали обязательства по их возврату.

Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что средства полученные истцом от ООО "Внешпромсервис" являются безвозмездно полученными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года по делу N А40-44113/01-90-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.