Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2014 г. N Ф08-4007/14 по делу N А53-1032/2013

г. Краснодар

24 июня 2014 г.

Дело N А53-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор" (ИНН 6141008980, ОГРН 1036141000587) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.01.2014), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-1032/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДНТ "Гидромеханизатор" (далее - товарищество) о взыскании 10 999 079 рублей 34 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих товариществу сетях за период с декабря 2009 года по июль 2012 года.

Решением суда от 14.10.2013 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что отсутствие у товарищества статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. Расчет взыскиваемой суммы суд признал обоснованным и допустимым.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 решение от 14.10.2013 в части взыскания с товарищества 10 999 079 рублей 34 копеек стоимости потерь и 77 995 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период товарищество не являлось сетевой организацией и на нем не лежала обязанность снимать показания приборов учета потребителей общества. Учет потребленной абонентами электроэнергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между обществом как энергоснабжающей организацией и гражданами как абонентами (товарищество субъектом этих правоотношений не является). Апелляционный суд указал, что с учетом статуса товарищества в спорных правоотношениях, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению сведений о фактическом объеме потребленной гражданами электроэнергии. Оценив представленные истцом документы, суд установил, что являвшиеся объектами электроснабжения жилые дома оборудованы приборами учета, поэтому единственно допустимым способом определения объема потребленной ими электрической энергии являлось использование показаний приборов учета, однако истец такие показания в дело не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что ответчик как сетевая компания в соответствии с пунктами 157 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не имеет возможности снимать показания приборов учета потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в пределах балансовой принадлежности владельца сети (товарищества). Решением суда по делу N А53-6960/2010 с общества в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 154 478 рублей 94 копейки задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии товариществу в объеме, определенном на основании показаний приборов учета, находящихся в РУ-6 кВ ПС БТ-4 (фидер 403) и установленных на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и товарищества. Из этого следует, что ОАО "МРСК Юга" в рамках договорных отношений не оказывало услуги заказчику посредством осуществления комплекса организационных мероприятий до энергопринимающих устройств потребителей, проживающих на территории товарищества. В спорный период ответчик являлся владельцем объектов сетевого хозяйства и фактически осуществлял передачу электроэнергии по своим сетям. По мнению заявителя, независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса сетевой организации, он обязан приобретать у энергосбытовой организации электроэнергию для компенсации потерь в его сетях на тех же условиях, что и организации, имеющие подобный статус. Судом первой инстанции дана правильная оценка бездействию ответчика по снятию показаний приборов учета энергии членов товарищества. Следствием такого бездействия, по мнению заявителя, явилось отсутствие возможности определить объем потерь в сетях ответчика по показаниям приборов учета граждан, однако сложность доказывания объема потерь не может влиять на право истца в получении стоимости всего объема электроэнергии, в том числе потерь, возникших в его сетях. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании информации, необходимой для расчета норматива потребления электроэнергии, и лишил общество возможности представить расчет норматива исходя из фактических данных, приняв при этом расчет ответчика, в котором, по мнению истца, площади помещений не соответствуют фактическим данным.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество как гарантирующий поставщик в рамках заключенных с потребителями договоров осуществляло в период с декабря 2009 года по июль 2012 года электроснабжение жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также иных принадлежащих юридическим и физическим лицам объектов, технологически присоединенных к сетям товарищества.

Ссылаясь на Правил N 530 (действовавшие в спорный период), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что у товарищества имеется задолженность за электроэнергию, подлежащую оплате в целях компенсации возникших в его сетях потерь в период с декабря 2009 года по июль 2012 года, общество обратилось с иском о взыскании 10 999 079 рублей 34 копеек.

Как установили суды, во владении товарищества находятся ТП N 187, 188, 203, а также линии электропередач, посредством которых осуществлялось энергоснабжение жилых домов и иных объектов, присоединенных к сетям ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ранее между сторонами был заключен договор от 01.01.2007 N 25, по которому в состав точек поставки входили ТП N 187, 188, 203, однако он соглашением от 18.12.2007 расторгнут. В спорный период действовал заключенный сторонами договор от 01.01.2008 N 25, объектом электроснабжения по которому выступало административное здание товарищества и уличное освещение. При этом ТП N 187, 188, 203, через которые электроэнергия поставлялась истцом в жилые дома, а также иные принадлежащие юридическим и физическим лицам объекты, технологически присоединенные к сетям товарищества, в перечень точек поставки не входили.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик как владелец электросетевого хозяйства в спорный период не исполнял надлежащим образом обязательства по снятию показаний приборов учета электроэнергии членов товарищества, поэтому истец правомерно произвел расчет количества отпущенной членам товарищества электроэнергии по нормативам потребления электрической энергии. Денежные средства в сумме 10 999 079 рублей 34 копеек удерживаются товариществом без каких-либо правовых оснований.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии, порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, а также понятие сетевой организации установлены Правилами N 530 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 136 и 138 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 2 Правил N 861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из указанных правовых норм, представленных доказательств и доводов сторон следует, что товарищество владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии до абонентов общества. В то же время ответчик не обладает статусом сетевой организации, не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет тарифа на оплату этих услуг.

Вместе с тем в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) товарищество как владелец электросетевого хозяйства обязано возмещать стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Однако объем электрической энергии, потребленной членами товарищества, обществом определен по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению, действовавшим в спорный период. Из материалов дела следует, что являвшиеся объектами электроснабжения жилые дома были оборудованы приборами учета. Вместе с тем при наличии приборов учета применение расчетного способа не допускается. Единственно допустимым способом определения объема потребленной электрической энергии является использование показаний приборов учета.

Истец сведения о потребленной его контрагентами электрической энергии по показаниям приборов учета в дело не представил.

Доводы заявителя и вывод суда первой инстанции о неисполнении товариществом как владельцем сети обязанности по снятию показаний приборов учета электрической энергии членов товарищества не обоснованы, так как гарантирующий поставщик, взявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией (в данном случае - ОАО "МРСК Юга"). Сетевая организация при исполнении договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком отвечает за надлежащую доставку энергии потребителям, даже если она привлекает для этого смежные сетевые организации, передает энергию через сети иных организаций либо через бесхозяйные сети, а также совместно с гарантирующим поставщиком получает и обменивается информацией о показаниях приборов учета потребителей (статья 38 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861, пункты 6, 10, 14, 71, 159 Правил N 530). В связи с этим утверждения об обязанности товарищества снимать показания приборов учета абонентов гарантирующего поставщика, имеющего договорные отношения с другой сетевой организацией, не основаны ни на законе, ни на договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые и достоверные доказательства объема полученной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии.

Поскольку обществом не доказан размер фактических потерь электрической энергии в сетях товарищества в спорный период, в иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-1032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк