Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 г. N Ф08-4238/14 по делу N А53-19749/2013

г. Краснодар

27 июня 2014 г.

Дело N А53-19749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 20.12.2013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-19749/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 298 861 рубля 61 копейки, в том числе 70 305 рублей 68 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии ЗАО "Донская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) с января по май 2012 года и 228 555 рублей 93 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии ЗАО "Рабочий" с января по август 2012 года.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2013, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что передача электрической энергии осуществлена ответчиком после получения заявок истца на введение ограничения режима потребления в отношении ЗАО "Рабочий" и фабрики. Судебными актами по делам N А53-33812/2012 и А53-34163/2012 с компании в пользу общества в связи с ненадлежащим исполнением названных заявок взыскана стоимость переданной указанным потребителям электрической энергии, в том числе за спорные периоды. В рамках дела N А53-12832/2013 компания в порядке пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), реализовала свое право на получение от фабрики стоимости поставленной данному потребителю электроэнергии (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013). В подобной ситуации ответчик не имеет права на получение от истца оплаты спорных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не учли, что истец, получив от ответчика оплату поставленной ЗАО "Рабочий" и фабрике электрической энергии, обязан перечислить компании стоимость услуг по ее передаче, являющуюся составной частью цены указанной энергии. Оставление обществом за собой спорных сумм противоречит действующему законодательству.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2011 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии и мощности, а заказчик - оплачивать названные услуги. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объекты вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения установлен в приложении N 6 к договору.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии фабрике с января по май 2012 года и ЗАО "Рабочий" с января по август 2012 года, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Как установили судебные инстанции, передача спорной электроэнергии осуществлена компанией вопреки заявкам на введение ограничения режима потребления в отношении ЗАО "Рабочий" и фабрики, поданным обществом в соответствии с законом и договором, то есть компания нарушила обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 по делу N А53-33812/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с компании в пользу общества взыскано 539 471 рубль 62 копейки стоимости электроэнергии, переданной фабрике в июле 2011 года и с сентября 2011 года по май 2012 года. Суды исходили из того, что, поскольку в нарушение норм Основных положений N 530 компания не исполнила заявку общества от 15.06.2011 на введение в отношении фабрики полного ограничения режима потребления и тем самым нарушила обязательства по договору, она обязана возместить обществу стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Названная сумма (539 471 рубль 62 копейки) решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-12832/2013 в порядке пункта 181 Основных положений N 530 взыскана с фабрики в пользу компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-34163/2012 с компании в пользу общества взыскана, в том числе, стоимость электроэнергии, переданной ЗАО "Рабочий" в июле 2011 года - августе 2012 года. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований Основных положений N 530 компания не исполнила заявку общества от 03.05.2011 о введении в отношении ЗАО "Рабочий" полного ограничения режима потребления, вследствие чего обязана возместить обществу стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка истца на то, что в договор от 25.11.2011 N 442/01/11 не вносились изменения в части исключения ЗАО "Рабочий" и фабрики из точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, является несостоятельной. Обязанность сетевой организации по выполнению заявки гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления неисправных абонентов предусмотрена законом и договором. Объем потребленной ЗАО "Рабочий" и фабрикой в спорный период электроэнергии, переданной компанией в нарушение законных указаний общества, не подлежит включению в объем оказанных по договору услуг. На основании пункта 181 Основных положений N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Разделом VI Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тариф на услуги по передаче электрической энергии отнесен к регулируемым тарифам. В тариф на электрическую энергию, установленный для потребителей общества, включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах названными судебными актами по указанным делам с компании в пользу общества взыскана стоимость электроэнергии с включением в нее стоимости по ее передаче, а иск по настоящему делу по сути направлен на неправомерную ревизию данных судебных актов путем обратного взыскания части присужденной суммы.

Кроме того, в связи с взысканием с сетевой организации стоимости энергии к ней перешло право взыскания данной стоимости с неисправного потребителя в размере соответствующего тарифа, включающего в себя и стоимость услуг по передаче.

В иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-19749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь