Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1463/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-19749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Караханян Г.Д., доверенность N 166-13 от 31.12.2013;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., доверенность N 109 от 27.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-19749/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 298 861,61 рублей.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не заявлял отказ от исполнения договора оказания услуги, точки поставки потребителей - ЗАО "Рабочий" и ЗАО "Донская кондитерская фабрика" не были исключены из перечня точек поставки, в которые передается электроэнергия исполнителем. Ссылка суда на пункт 74 Основных положений N 530 не обоснованна, поскольку со спорными потребителями ответчик новых договоров не заключал, поскольку ранее действующие договоры энергоснабжения не расторгались. Вывод суда о том, что в названном пункте 74 Основных положений N 530 содержится норма, согласно которой полное ограничение потребления электроэнергии ведет к приостановлению оказания услуг по передаче электроэнергии, противоречит содержанию названного пункта. Последствием неисполнением сетевой компании заявки энергосбытовой компании на ограничение потребителей является оплата электроэнергии сетевой компанией за указанного потребителя и переход к ней права требования к потребителю. Суд не учел, что, несмотря на заявку на введения ограничения спорных потребителей, ответчик получил за электроэнергию, потребленную спорными потребителям, после предполагаемой даты введения ограничения, денежные средства, в размере её стоимости, включая плату за услуги по передачу электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.1 договора точкой поставки (точка присоединения) - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг.

ОАО "МРСК Юга", во исполнение взятых на себя обязательств, передала электроэнергию двум потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": ЗАО "Рабочий" за период с января 2012 г. по август 2012 г. передано электроэнергии в объеме 308,259 МВт.ч. Стоимость услуги исполнителя составляет 228 555,93 руб.; ЗАО "Донская кондитерская фабрика" в период с января 2012 г. по май 2012 г. передано электроэнергии в объеме 94,823 МВт.ч. Стоимость услуги исполнителя составляет 70 305,68 руб.

Указанные объемы подтверждаются актами снятия показаний за соответствующий период. Общая стоимость услуг исполнителя составила 298 861,61 руб.

Стоимость рассчитана на основании тарифа, утвержденного Постановлением РСТ РО от 28.12.2011 N 31/1.

По утверждению истца, услуги за данный период по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", запитанным от сетей МУП "Таганрогэнерго", оплачены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (дело N А53-33812/2012) с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ЗАО "Донская кондитерская компания" за период июль 2011 г., сентябрь 2011 г. по май 2012 г., в размере 539 471 руб. 62 коп. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (дело N А53-34163/2012) с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ЗАО "Рабочий" за период июль 2011 г.- август 2012 г. в размер 1 876 272 руб. 60 коп. Указанный судебный акт ОАО "МРСК Юга" не обжаловался.

Указанными судебными актами установлен факт неисполнения ОАО "МРСК Юга" заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ЗАО "Донская кондитерская фабрика" и в отношении ЗАО "Рабочий".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 181 Правил N 530 предусмотрено, что, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Согласно п. 26 Правил N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 (дело N А53-12832/13) удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Юга" к ЗАО "Донская кондитерская фабрика" о взыскании 539 471, 62 руб. стоимости потребленной, но не оплаченной потребителем электроэнергии сбытовой компании при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга", суд в решении указал (абз.6 стр. 4 решения по делу N А53-12832/13), что "из смысла норм абзацев 3 и 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следует, что к сетевой компании переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной потребителем электроэнергии сбытовой компании при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребленной электроэнергии".

Разделом VI Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 тариф на услуги по передаче электрической энергии отнесен к регулируемым тарифам. В тариф на электрическую энергию по заключенным договорам энергоснабжения для потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренном абзацем 3 и 4 Основных положений N 530, ОАО "МРСК Юга" взыскало стоимость потребленной, но не оплаченной ЗАО "Донская кондитерская фабрика" электроэнергии сбытовой компании при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в том объеме, в каком сетевая организация оплатила ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках дела N А53-33812/12. При этом Основными положениями N 530 иного механизма компенсации понесенных расходов сетевой компании при неисполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений N 530 (действовавших в спорный период до 12.06.2012 г.) полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

В силу пункта 74 Основный положений N 530 в случае заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с потребителем, в отношении которого сетевой организацией приостановлено исполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, срок начала исполнения обязательств по продаже электрической энергии определяется не ранее даты устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и (или) отмены введенного полного ограничения режима потребления. Из содержания указанного пункта следует, что в случае введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии, исполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии приостанавливается сетевой организацией.

Направив ОАО "МРСК Юга" заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Рабочий" с 16 мая 2011 г. в отношении ЗАО "Донская кондитерская фабрика" с 24.06.2011 г, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии) не просило оказывать услуги по передаче электрической энергии, а просило прекратить подачу электрической энергии в отношении указанных потребителей с дат, когда должно было введено полное ограничение.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика обязанности за оказанные в спорный период услуги истца, суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-19749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева