Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 г. N Ф08-3645/14 по делу N А32-20795/2013

г. Краснодар

26 июня 2014 г.

Дело N А32-20795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Токаревой Эльвиры Дмитриевны (ИНН 230800369850, ОГРН 304230821600129), заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном округе г. Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Эльвиры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-20795/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Токарева Эльвира Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) от 11.03.2013 N 03301340121568 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 20 197 рублей 46 копеек, постановления пенсионного фонда от 24.04.2013 N 03301390044036 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с вступлением с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов. Поэтому обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены и названные лица обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные Законом N 212-ФЗ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования пенсионного фонда нарушают его конституционные права и нормы Закона N 212-ФЗ. Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ не требует в обязательном порядке уплаты страховых взносов от военных пенсионеров, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил правовой неопределенности положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, поэтому основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для выставления предпринимателю требования от 11.03.2013 N 03301340121568 и вынесения оспариваемого постановления, послужил факт неуплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, проверили правильность расчетов страховых взносов, правильно применили нормы права и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

С 01 января 2010 года вступил в силу Закон N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Закон N 212-ФЗ не содержит исключения в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории предпринимателей как пенсионеры - военнослужащие.

Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1- 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.

Обстоятельства, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в настоящее время устранены.

Поскольку с 01.01.2010 Законом N 212-ФЗ установлено новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с указанной даты, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель, являющийся военным пенсионером, с указанной даты обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Законом N 212-ФЗ, и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Токаревой Эльвиры Дмитриевны о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-20795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо