Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3557-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что в решении Инспекции не содержится обстоятельств совершенного налогового правонарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3557-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Суприм".

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы от 11 марта 2001 года N 04-15/85.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции. Счета-фактуры N 1268 и N 1269 от 30.09.98 были выставлены в рамках исполнения договора N 611/01-16П, который представлен не был. Отсутствие указанного договора не позволяет проверить обоснованность отнесения истцом затрат на себестоимость.

В нарушение требований ст. 59 АПК РФ суд не дал оценки мировому соглашению от 14 сентября 1998 года.

Документы, представленные истцом, содержат противоречия, которые суды не выявили и не дали им оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец привлечен к налоговой ответственности по решению налоговой инспекции от 11.03.2001 и ему доначислен налог на прибыль, НДС, применены штрафные санкции в связи с тем, что истец отнес на себестоимость затраты, расходы на оплату услуг по переплаву и хранению продукции при отсутствии первичных документов.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что в соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В нарушение п. З ст. 101 НК РФ данные требования закона налоговой инспекцией не выполнены.

В решении ответчика не содержится обстоятельств совершенного налогового правонарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения.

Ссылки в жалобе на договор N 611/01, счета-фактуры 1268 и 1269, мировое соглашение, свидетельские показания, не подтверждают того, что именно данные документы являлись теми документами, которые подтверждают наличие состава налогового правонарушения.

Из решения ответчика видно, что данные документы в нем не указаны, поэтому оснований полагать, что при вынесении решения они исследовались и оценивались в качестве первичных бухгалтерских документов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что решение ответчика от 11.03.2001 вынесено в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п.п. 5, 6 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552, истец правомерно отнес на себестоимость продукции затраты по переплаву (переработке) сырья и его хранению.

Судом было установлено, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость продукции, являлся собственником продукции, приобретенной по договору N 16/28 от 06.05.98 и в отношении которой оказывались услуги по переработке и хранению.

Учитывая, что затраты правомерно отнесены на себестоимость продукции, сумма НДС обоснованно отнесена в дебет счета 68 "расчеты с бюджетом".

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ налоговый орган не доказал то обстоятельство, что истцом не представлены оправдательные документы, подтверждающие правомерность отнесения спорных сумм затрат на себестоимость продукции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года по делу N А40-10936/01-87-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.