Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3557-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Суприм".
Признано недействительным решение ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы от 11 марта 2001 года N 04-15/85.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции. Счета-фактуры N 1268 и N 1269 от 30.09.98 были выставлены в рамках исполнения договора N 611/01-16П, который представлен не был. Отсутствие указанного договора не позволяет проверить обоснованность отнесения истцом затрат на себестоимость.
В нарушение требований ст. 59 АПК РФ суд не дал оценки мировому соглашению от 14 сентября 1998 года.
Документы, представленные истцом, содержат противоречия, которые суды не выявили и не дали им оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец привлечен к налоговой ответственности по решению налоговой инспекции от 11.03.2001 и ему доначислен налог на прибыль, НДС, применены штрафные санкции в связи с тем, что истец отнес на себестоимость затраты, расходы на оплату услуг по переплаву и хранению продукции при отсутствии первичных документов.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что в соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В нарушение п. З ст. 101 НК РФ данные требования закона налоговой инспекцией не выполнены.
В решении ответчика не содержится обстоятельств совершенного налогового правонарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения.
Ссылки в жалобе на договор N 611/01, счета-фактуры 1268 и 1269, мировое соглашение, свидетельские показания, не подтверждают того, что именно данные документы являлись теми документами, которые подтверждают наличие состава налогового правонарушения.
Из решения ответчика видно, что данные документы в нем не указаны, поэтому оснований полагать, что при вынесении решения они исследовались и оценивались в качестве первичных бухгалтерских документов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что решение ответчика от 11.03.2001 вынесено в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п.п. 5, 6 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)...,
