Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4301/14 по делу N А32-52672/2009

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А32-52672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. - Золотаревой В.А. (доверенность от 12.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" - Косинской О.А. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 (судьи Черный В.Н., Шевцов А.С., Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52672/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н., в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 657 645 рублей 69 копеек (338 832 рубля 60 копеек с учетом уточнения), в необоснованном расходовании денежных средств на содержание транспорта в размере 148 453 рубля 86 копеек и проведение оценки имущества, не принадлежащего должнику, в размере 380 тыс. рублей, в непринятии мер для надлежащего предъявления требований для взыскания дебиторской задолженности в размере 66 842 153 рублей 09 копеек и взыскания с арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. 1 186 099 рублей 55 копеек необоснованных расходов.

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба общества как представителя собрания кредиторов должника от 14.05.2013, содержащая аналогичные требования и основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобы основаны на том, что лимит расходов должен рассчитываться на основании рыночной стоимости активов должника, а не балансовой. По мнению подателей жалоб транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 148 453 рубля 86 копеек не подтверждаются первичными документами, управляющий необоснованно оплатил оценку непринадлежащего должнику имущества в размере 380 тыс. рублей. Недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 66 842 153 рублей 09 копеек (позднее направление заявления об установлении требований, необращение в правоохранительные органы за истребованием первичных подлинных документов для взыскания дебиторской задолженности, незаявление в суде первой инстанции при рассмотрении данного требования ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности, поскольку суд отказал в установлении требований должника по делу N А32-8211/2011. Решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято на внеочередном собрании кредиторов от 14.05.2013.

Поскольку требования жалоб являются аналогичными, общество заявило ходатайство об объединении данных заявлений в одно производство, суд первой инстанции рассмотрел их в одном судебном заседании.

Определением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у должника неисполненных обязательств перед специалистами создает лишь вероятность превышения лимитов, которое может произойти исключительно при предъявлении ими своих требований, необоснованными могут быть признаны лишь те расходы, которые фактически были понесены, то есть оплачены. Суды указали, что превышение арбитражным судом лимитов расходов на привлеченных лиц не подтверждаются, поскольку арбитражным управляющим фактически оплачено 815 398 рублей 74 копейки, а предельная величина расходов - 1 107 тыс. рублей. Суды установили, что арбитражный управляющий оплатил транспортные расходы в размере 27 979 рублей 39 копеек, при этом управляющий лично принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.11.2011, 11.03.2013, 13.05.2013, 27.09.2012, 16.10.2012, 02.11.2012), проводил собрания кредиторов должника в городе Краснодаре. Суды сделали вывод о том, что за весь период конкурсного производства (более 2,5 лет) конкурсный управляющий мог реально понести транспортные расходы на данную сумму, возможность взыскания дебиторской задолженности сохраняется, поскольку суд в рамках дела N А32-8211/2011 пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам заявление должника. Апелляционный суд установил, что расходы по оценке объектов в размере 380 тыс. рублей проведены в ноябре 2011 года при наличии у управляющего информации о праве собственности должника на спорные объекты, информация о расторжении договоров участия в долевом строительстве поступила в адрес управляющего 02.07.2013, то есть спустя полтора года.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.10.2013 и постановление апелляционного суда от 04.04.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий превысил лимит расходов на процедуру банкротства, что подтверждается определением суда от 15.07.2013 по настоящему делу, должник по вине арбитражного управляющего утратил возможность взыскания дебиторской задолженности. По мнению общества транспортные расходы управляющего не подтверждаются документально, а расходы на оценку имущества, не принадлежащего должнику, в размере 380 тыс. рублей произведены неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении жалоб общества на действия управляющего и об отстранении конкурсного управляющего - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в целях обеспечения своей деятельности привлекал специалистов и частично оплатил оказанные ими услуги, в том числе транспортные расходы - 148 453 рубля 86 копеек, расходы на проведение оценки имущества должника - 380 тыс. рублей.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий предъявил требования к основному дебитору должника - ООО "Центр-Югжилпромстрой", также находящемуся в процедуре банкротства, посредством подачи заявления о включении требований в размере 66 842 153 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника. Однако во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-8211/2011.

Считая, что транспортные расходы и расходы на оценку имущества в размере 380 тыс. рублей понесены арбитражным управляющим необоснованно, лимит расходов, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, превышен, должник по вине арбитражного управляющего утратил возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 66 842 153 рублей 09 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, просило отстранить последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и взыскать с управляющего 1 186 099 рублей 55 копеек необоснованных расходов.

Указанные обстоятельства, а также принятое ранее на внеочередном собрании кредиторов должника от 14.05.2013 решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, послужили основанием для обращения заявителя в суд с аналогичной жалобой от имени собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своих жалобах общество указывает на то, что арбитражный управляющий превысил лимиты на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц на 657 645 рублей 69 копеек (338 832 рубля 60 копеек с учетом уточнения).

Оценивая данный довод, суды исходили из того, что вопрос о размере лимитов на оплату расходов привлеченных лиц рассматривался в связи с подачей арбитражным управляющим заявления о признании обоснованным привлечения специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по настоящему делу установлено, что предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 1 107 тыс. рублей, арбитражным управляющим фактически оплачено 815 398 рублей 74 копейки, при этом у должника имеются обязательства по оплате оказанных привлеченными специалистами услуг на сумму 630 453 рублей 86 копеек. Суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, не усмотрел оснований для привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий способен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности в силу наличия у него специального образования и навыков, а лимит расходов практически исчерпан.

Суды сделали вывод о том, что при рассмотрении указанного выше спора суд не признал лимиты превышенными, так как факт их превышения возможен только в случае реальной оплаты оказанных услуг. Наличие у должника неисполненных обязательств перед специалистами создает лишь вероятность превышения лимитов, которое может произойти исключительно при предъявлении ими своих требований.

Вместе с тем, при рассмотрении данного эпизода судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2013 по делу N А32-52672/2009 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг. В данном определении суд установил, что согласно представленному в материалы дела балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, балансовая стоимость активов составила 81 201 тыс. рублей, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц - 1 107 тыс. рублей. Также суд установил, что материалами дела подтверждается фактическая оплата за счет средств должника расходов в размере 815 398 рублей 74 копейки, фактически оказанные, но неоплаченные услуги перед привлеченными специалистами, составляют 630 453 рубля 86 копеек. Суд в любом случае признал расходы, превышающими лимит, поскольку расходы на сумму 1 165 398 рублей 74 копейки (815 398 рублей 74 копейки + 350 тыс. рублей) фактически понесены и выходят за установленные лимиты. Суд отклонил довод управляющего о том, что стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011 составляет 10 тыс. рублей, поскольку размер задолженности по нему установлен вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства дают право ООО "Краснодарземпроект" обратиться за принудительным взысканием в пределах срока, установленного для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, вывод судов о том, что в определении от 15.07.2013 по делу N А32-52672/2009 суд не признал лимиты превышенными, противоречит буквальному тексту страницы 3 мотивировочной части данного определения.

Вывод судов о том, что факт превышения лимитов возможен только в случае реальной оплаты оказанных услуг, наличие у должника неисполненных обязательств перед специалистами создает лишь вероятность превышения лимитов, которое может произойти исключительно при предъявлении ими своих требований, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о превышении управляющим лимита расходов на привлеченных лиц имеет значение стоимость фактически оказанных услуг привлеченными лицами, за взысканием которой вправе обратиться такое привлеченное лицо. При этом расходы на привлеченных лиц, в случае их предъявления для взыскания, не должны оплачиваться за счет имущества должника при превышении установленного Законом о банкротстве лимита.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ ?О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"?" разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод общества о необходимости снижения размера лимита расходов, установленного определением суда от 15.07.2013 по настоящему делу, поскольку действительная рыночная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод судов об отсутствии превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц является необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на транспорт в размере 148 453 рублей 86 копеек.

Суды признали данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Суды указали, что необоснованными могут быть признаны лишь те расходы, которые фактически были понесены, то есть оплачены. Данный вывод судов является ошибочным, поскольку фактически понесены конкурсным управляющим расходы в сумме 148 453 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела. Таким образом, момент фактического несения арбитражным управляющим расходов и оплаты данных расходов за счет имущества должника может не совпадать. Фактически понесенные управляющим транспортные расходы, о которых управляющий заявил в своих отчетах, но не оплаченные за счет имущества должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что за весь период конкурсного производства (более двух лет) конкурсный управляющий мог реально понести транспортные расходы на данную сумму, поскольку управляющий лично принимал участие в 6 судебных заседаниях, проводил собрания кредиторов должника в г. Краснодаре. Между тем, данный вывод судов является предположением и сделан судами с нарушением пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не оценили представленные конкурсным управляющим первичные документы, подтверждающие данные расходы (т. 22, л. д. 38 - 73), в том числе путевые листы (т. 22, л. д. 140 - 208), не установили лицо, которое согласно данным путевым листам совершало поездки из города Ейска в города Краснодар и Ростов-на-Дону и обратно, не соотнесли данные путевые листы с датами судебных заседаний и собраний кредиторов, не установили связь данных расходов с конкурсным производством должника.

Таким образом, вывод судов о необоснованности жалоб общества в части расходов конкурсного управляющего на транспорт в размере 148 453 рублей 86 копеек со ссылкой на возможность их несения конкурсным управляющим является преждевременным.

При рассмотрении довода жалоб о необоснованности расходов управляющего на проведение оценки имущества, не принадлежащего должнику, в размере 380 тыс. рублей суд первой инстанции в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку данному доводу.

Апелляционный суд данный довод рассмотрел и установил, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника привлек оценщика, заключил договор от 27.10.2011 N 04/10-2011 КУ для оценки прав участия в долевом строительстве и договор от 27.10.2011 N 05/10-2011 КУ для оценки движимого имущества должника. Оплата услуг оценщика производится за счет имущества должника и в силу пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включается в лимит расходов оплаты услуга лиц, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Основанием для проведения оценки было наличие у должника прав участника долевого строительства по договорам от 29.09.2010 N N 59, 60, 61 и 62, которые переданы конкурсному управляющему.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 (т. 21, л. д. 30 - 118) должник числится участником долевого строительства объектов, что подтверждается записью в пункте 5.24 (страница 11 выписки), 5.25 (страница 11), 5.28 (страница 16). Аналогичные сведения содержатся и в выписках за 2011 и 2012 годы.

Кроме того, ООО "Центр-Югжилпромстрой" от 13.12.2011 N 286/11 также подтвердило, что должник является участником долевого строительства по договорам NN 59, 60, 61 и 62 и просило подписать от имени должника согласие на совершение сделок - уступки права аренды земельного участка в пользу общества и соглашения о передаче обществу объекта незавершенного строительством (два 22-х этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1).

Расходы по оценке объектов проведены в ноябре 2011 года. Информация о расторжении договоров участия в долевом строительстве поступила в адрес управляющего 02.07.2013.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признал обоснованными расходы на проведение оценки имущества, в отношении которого имелись основания считать его имуществом должника и отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 380 тыс. рублей на проведение оценки.

Между тем, данный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным, поскольку суды не установили дату прекращения у должника права на указанное имущество (до заключения договора оценки или после), какие меры предпринимались управляющим на дату проведения оценки для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав у должника на данное имущество.

При рассмотрении довода жалоб общества об утрате должником по вине конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Центр-Югжилпромстрой" в размере 66 842 153 рубля 09 копеек, суды установили следующее.

В отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-8211/2011, введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры в арбитражный суд 27.10.2011 поступило заявление должника об установлении требований кредитора в размере 66 842 153 рублей.

Определением от 05.05.2011 по делу N А32-8211/2011 в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленные требования, ходатайство должника б/н от 03.05.2012 об уточнении (увеличении) заявленных требований до 158 985 090 рублей 23 копеек выделено в отдельное производство и оставлено без движения.

Определением суда от 16.05.2012 по делу N А32-8211/2011 принят отказ ООО "Центр-Югжилпромстрой" от требования о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 04.06.2012 по делу N А32-8211/2011 заявление должника от 03.05.2012 о включении требований в размере 158 985 090 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы возвращены в связи с тем, что дело о банкротстве должника было прекращено, что не предполагало дальнейших процессуальных действий по делу, и правовые основания для рассмотрения заявления по правилам статьи 71 Закона о банкротстве отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-8211/2011 определение от 16.05.2012 отменено, процедура банкротства в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" продолжена в рамках процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 по указанному делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 в части отмены определения от 16.05.2012 оставлено без изменения.

11 января 2013 года в арбитражный суд вновь поступило заявление должника об установлении требований кредитора в размере 158 985 090 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, делу присвоен N А32-8211/2011.

В дальнейшем должник уточнил свои требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.05.2012 по делу N А32-8211/2011. Вновь открывшимися обстоятельствами должник назвал получение им изъятых ранее следственными органами оригиналов договоров и акта, подтверждающего факт выемки документов следственными органами.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд определил рассмотреть заявленные требования в рамках обособленного спора N А32-8211/2011.

Должник в судебном заседании заявил устное ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.06.2012 о возвращении заявления должника от 03.05.2012 о включении требований в размере 158 985 090 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов, в связи с тем, что определение суда от 16.05.2013 о прекращении производства по делу было отменено и, следовательно, основания для возврата отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-8211/2011-38/210-Б-535-УТ судебное заседание по проверке обоснованности требований должника отложено на 22.10.2013.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности не является следствием бездействия конкурсного управляющего должника или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий длительное время не подавал заявление в суд о взыскании данной задолженности (с 28.02.2011 по 27.10.2011), имея сведения об изъятии первичных документов следственными органами, конкурсный управляющий не обратился в данные следственные органы для истребования заверенных копий первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО "Центр-Югжилпромстрой", а при отказе в предоставлении данных документов не обратился в суд, рассматривающий его заявление, с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды не учли, что в рамках дела N А32-8211/2011 производство по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 05.05.2012 и 04.06.2012 прекращено определением суда от 03.03.2014. Таким образом, определение суда от 05.05.2011 по делу N А32-8211/2011, которым в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия первичных документов, вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, а вывод судов о наличии иной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Центр-Югжилпромстрой" в размере 66 842 153 рубля 09 копеек не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 подлежат отмене, вопрос - жалобы общества и представителя собрания кредиторов от 14.05.2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А32-52672/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека