Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3558-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа за несвоевременное представление сообщения о закрытии банковских счетов, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3558-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Элакс" о взыскании по ее решению от 18.09.01 N 102 штрафа в размере 10.000 рублей в порядке статьи 118 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сообщения о закрытии двух банковских счетов ОАО "Элакс" в ОАО АБ "Промрадтехбанк".

Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Инспекции, признавая факт отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в порядке п. 1 ст. 114 НК РФ налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 35, в которой истец ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы причины закрытия счетов ответчика, предусмотренные ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание ходатайство истца, заявленное в порядке п. 2 ст. 74 АПК РФ о предоставлении запроса для получения необходимых доказательств, неправомерно расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения к налоговой ответственности то, что ответчик получил сообщение из банка о закрытии счетов уже после 10 дневного срока, отведенного законодательством в порядке п. 2 ст. 23 НК РФ на сообщение налоговому органу.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Из материалов дела следует, что истцом было рассмотрено два сообщения ОАО АБ "Промрадтехбанк" от 29.08.01 N 1780/3/92 и от 29.08.01 N 1780/3/948 о закрытии банковских счетов ответчика. По результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено решение от 18.09.01 N 102 о привлечении ОАО "Элакс" в порядке ст. 118 НК РФ к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение сведений, указанных в п. 2 ст. 23 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ установлен десятидневный срок представления письменных сообщений налогоплательщиками о закрытии счетов в банках.

ОАО "Промрадтехбанк" сообщило истцу о закрытии двух банковских счетов ответчика 29.08.01. Сообщения от ОАО "Элакс" о закрытии указанных счетов поступили в адрес инспекции 17.09.02, то есть по истечении установленного законом срока.

Ответчик ссылается на отсутствие факта просрочки ввиду следующих обстоятельств. Согласно конверту со штемпелем отделения связи получателя от 13.09.01, где отправителем указано ОАО "Промрадтехбанк", а также журналу регистрации входящей корреспонденции ответчика, следует вывод о том, что ответчик узнал о закрытии счетов банком 12.09.01 и 14.09.01. ОАО "Элакс" считает также, что для установления противоправности бездействия налогоплательщика при нарушении срока представления информации о закрытии счета десятидневный срок должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком соответствующего уведомления от банка, так как до получения этого уведомления налогоплательщик не может представить в налоговый орган информацию о закрытии счета. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что он не заявлял о закрытии своего банковского счета, в связи с этим ему не было известно о действиях банка по закрытию счета, и он не мог своевременно исполнить свою обязанность по сообщению об этом налоговому органу.

Также ответчик ссылается на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым. Однако, ОАО "Элакс" не направляло и не передавало ОАО АБ "Промрадтехбанк" заявлений о закрытии счетов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, законодатель возлагает бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и его виновности не на суд, а на налоговый орган.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, касающиеся причины закрытия счетов ОАО АБ "Промрадтехбанк", отсутствия уведомления банком клиента о закрытии счетов, копий банковских счетов или выписок из них, не проверены налоговым органом при принятии им решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия на установление обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения и его виновности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление от 10.04.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-46150/01-108-522 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.