Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2014 г. N Ф08-4563/14 по делу N А32-36945/2009

г. Краснодар

01 июля 2014 г.

Дело N А32-36945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" (ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443) - Ясько Игоря Евгеньевича (паспорт), от кредитора - открытого акционерного общества "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Кудриной Л.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки, бизнеса и права" (ИНН 2311100241, ОГРН 1072311006426), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36945/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лит" (далее - кооператив, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Институт оценки, бизнеса и права" (далее - общество) с заявлением о взыскании с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" (далее - банк) расходов в виде стоимости оказанных должнику в период конкурсного производства по договорам от 26.10.2011 N 116-11 и от 17.05.2010 N 67-10 услуг в размере 569 600 рублей.

Банк в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение общества конкурсным управляющим для проведения повторной оценки имущества должника.

Определением суда от 15.01.2014 заявления общества и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, с банка в пользу общества взыскано 569 600 рублей расходов привлеченного в конкурсном производстве специалиста; в удовлетворении заявления банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения указанных расходов, возникших в процедуре конкурсного производства. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк как заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Однако такое ходатайство конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции, указывая на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц на 638 338 рублей, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е.

26.10.2011 и 17.05.2010 конкурсный управляющий Ясько И.Е. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры N 116-11 и N 67-10, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению оценки имущества должника, перечисленного в пунктах 1.3 договоров. Размер денежного вознаграждения за оказанные услуги по проведению оценки осуществляется по договорным ценам и составляет по договору N 116-11 - 213 600 рублей и по договору N 67-10 - 356 тыс. рублей. Согласно актам сдачи-приемки от 01.11.2011 и от 24.09.2010 работа выполнена исполнителем (услуги оказаны) полностью; заказчик и исполнитель не имеют никаких претензий по выполненной работе. Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 конкурсный управляющий признал задолженность перед обществом по договорам N 67-10 и N 116-11 в сумме 569 600 рублей. Однако денежные средства не перечислены исполнителю по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Поскольку оплата оказанных в конкурсном производстве услуг не была произведена из-за недостаточности денежных средств, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - банка - стоимости его услуг в размере 569 600 рублей.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды установили, что на основании проведенной оценки конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Собинбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Русь-Банк" (переименовано в ОАО "РГС Банк"); и утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Именно данные отчета об оценке от 01.11.2011 N 116-11 нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011. Банк принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных вопросов; необходимость привлечения общества и его отчеты об оценке не оспаривал. Сведения о проведенной оценке были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе банка. Возражения относительно необоснованности привлечения оценщика ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле. Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также банком, подтвержден актами оказанных услуг. Обществом договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного лица и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения возникших в конкурсном производстве расходов на оплату услуг общества по договорам от 26.10.2011 N 116-11 и от 17.05.2010 N 67-10, в связи с чем обоснованно взыскали указанные расходы с банка как заявителя по делу о банкротстве должника. Размер расходов подтвержден документально.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченного лица были понесены с превышением лимита расходов, ввиду чего являются незаконными и необоснованными, следует отклонить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 данного Закона. Постановление N 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 91 разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при превышении установленного лимита с соответствующим ходатайством в суд не обращался. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что привлечение общества было обусловлено необходимостью проведения оценки имущества должника; соответствовало целям конкурсного производства и интересам кредиторов, включая ОАО "Собинбанк". Конкурсный управляющий ставил в известность заявителя по делу, что имущества должника может не хватить для расчетов с кредиторами, так как помимо банка у должника имелись иные залоговые кредиторы на большую сумму, однако ОАО "Собинбанк" не выразил согласие на прекращение процедуры банкротства, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-36945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека