Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4335/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-36945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Собинбанк": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 18.03.2014;

арбитражный управляющий Ясько И.Е. лично, по паспорту;

от ООО "Институт оценки, бизнеса и права": представитель Фирсов М.В. по доверенности от 22.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-36945/2009 о взыскании расходов привлеченного специалиста по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки, бизнеса и права" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит"

ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Институт оценки, бизнеса и права" (далее также - заявитель) о взыскании с ОАО "Собинбанк" задолженности за оказанные услуги в ходе конкурсного производства СПК "ЛИТ" в размере 569 600 руб., и заявление ОАО "Собинбанк" о признании необоснованным привлечение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" конкурсным управляющим для проведения повторной оценки.

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "Лит" Ясько И.Е. для оценки имущества должника ООО "Институт оценки, бизнеса и права" отказано. С ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "Институт оценки, бизнеса и права" взыскано 569 600 рублей - расходы привлеченного специалиста.

ОАО "Собинбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт

В судебном заседании от ОАО "Собинбанк" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Протокольным определением суда дополнение приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий Ясько И.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Ясько И.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент признания должника банкротом, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Требованиями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника - для оценки имущества должника, 17.05.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО "Институт оценки, бизнеса и права" договор N 67-10 оказания услуг на проведение оценки (далее также - договор), в соответствии с которым ООО "Институт оценки, бизнеса и права" обязалось по поручению конкурсного управляющего провести оценку движимого и недвижимого имущества СПК "ЛИТ", в т.ч. автотракторной техники, оборудования и агрегатов, принадлежащих СПК "ЛИТ", а также права аренды земельных участков.

Результаты оценки имущества и имущественных прав отражены в отчете N 67-10 от 24.09.2010 г. Стоимость услуг по оценке, согласно договору N 67-10 от 17.05.2010 г., составила 356 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзац. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, большая часть имущества СПК "ЛИТ", включенная в конкурсную массу, находилась в залоге у конкурсных кредиторов - ОАО "Собинбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Русь-Банк", ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с абзац. 3 ст. 11 Постановления Шенума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

26.12.2011 г. Арбитражным судом Краснодарского края утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества СПК "ЛИТ" и утверждена его начальная продажная цена.

В виду того, что к этому времени актуальность оценки от 24.09.2010 г. была утрачена, 26.10.2011 конкурсный управляющий заключил с ООО "Институт оценки, бизнеса и права" еще один договор N 116-11 оказания услуг на проведение оценки, в соответствии с которым ООО "Институт оценки, бизнеса и права" обязалось по поручению конкурсного управляющего провести оценку движимого и недвижимого имущества СПК "ЛИТ". Результаты оценки нашла отражение в отчете N 116-11 от 01.11.2011. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составляет 213 600 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 569 600 руб.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2010 и 01.11.2011 ООО "Институт оценки, бизнеса и права" оказало конкурсному управляющему услуги по оценке имущества СПК "ЛИТ", что подтверждается также отчетами об оценке N 67-10 от 24.09.2010, N 116-11 от 01.11.2011.

Поскольку оплата услуг привлеченного ООО "Институт оценки, бизнеса и права" не была произведена, заявитель вправе обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Собинбанк" стоимости его услуг в размере 569 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ привлеченные лица в деле о банкротства в случае предъявления ими заявлений о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг воспринимаются судом как лица, участвующие в деле о банкротстве со всеми предоставленными им правами и несущими соответствующие обязанности.

Как далее следует из пункта 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании проведенной оценки конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Собинбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Русь-Банк", переименованного в ОАО "РГС Банк"; и утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества СПК "ЛИТ".

Определениями суда от 26.12.2011 судом утверждена начальная продажная цена имущества должника и положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества СПК "ЛИТ".

При этом залоговый кредитор ОАО "Собинбанк" принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных вопросов, не оспаривал необходимость привлечения ООО "Институт оценки, бизнеса и права" и его отчеты об оценке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсным управляющим было назначено очередное собрание кредиторов должника на 01.11.2011, на которое была подготовлена информация о проведении ООО "Институт оценки, бизнеса и права" оценки имущества должника. Однако собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Сведения о проведенной оценке были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе и до сведения ОАО "Собинбанк". Возражения относительно необоснованности привлечения оценщика ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также ОАО "Собинбанк", подтвержден актами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Так балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляют 128 962 000 руб., соответственно лимит расходов равен 1 439 810 руб. (1 295 000 + 28 962 000 * 0,5%)).

При этом:

обжалуемым определением от 22.01.2014 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" в пользу ООО "Институт оценки, бизнеса и права" 569 600 рублей расходов привлеченного специалиста;

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "НалогЭксперт" 733 548 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" в пользу ООО "Частная охранная организация "Командор-V" 775 000 рублей - расходы привлеченного специалиста.

(всего сумма расходов конкурсного управляющего Ясько И.Е. на привлеченных лиц составила 2 078 148 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 638 338 руб. (775 000 руб. + 733 548 руб. + 569 600 руб. - 1 439 810 руб.).

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ОАО "Собинбанк" 569 600 руб. расходов на привлеченного лица, поскольку как видно из материалов дела привлечение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" было обусловлено необходимостью проведения оценки имущества должника, на основании проведенной оценки конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Собинбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Русь-Банк", переименованного в ОАО "РГС Банк"; и утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества СПК "ЛИТ".

Именно данные отчета об оценке N 116-11 от 01.11.2011 г. нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 г.

Таким образом, привлечение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, включая ОАО "Собинбанк", являющегося залоговым кредитором.

При этом, как установлено выше, залоговый кредитор ОАО "Собинбанк" принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных вопросов, не оспаривал необходимость привлечения ООО "Институт оценки, бизнеса и права" и его отчеты об оценке. Сведения о проведенной оценке были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе и до сведения ОАО "Собинбанк". Возражения относительно необоснованности привлечения оценщика ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий ставил в известность заявителя по делу, что имущества должника может не хватит для расчетов с кредиторами, так как помимо залогового кредитора ОАО "Собинбак" у должника имелись иные залоговые кредитора на большую сумму, однако ОАО "Собинбанк" не выразил согласие на прекращение процедуры банкротства, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги ООО "Институт оценки, бизнеса и права" связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО "Собинбанк" на положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве о проведении повторной оценки имущества должника только в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение, поскольку положения данного пункта введены в действие редакцией Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ после признания должника банкротом. На момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Закон о банкротстве не запрещал проводить повторную оценку имущества должника.

Поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела, привлечение ООО "Институт оценки, бизнеса и права" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "Лит" Ясько И.Е. для оценки имущества должника ООО "Институт оценки, бизнеса и права" следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Собинбанк" о том, что конкурсный управляющий допустил расходы на привлеченного специалиста при наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего при наличии на то оснований, а не при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в пользу привлеченного специалиста, выполнившего свои обязанности надлежащим образом, который не обязан отвечать за ход процедуры банкротства в целом лишением его вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, поскольку денежных средств должника было недостаточно при распределении конкурсной массы, на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Институт оценки, бизнеса и права" следует удовлетворить и взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "Институт оценки, бизнеса и права" 569 600 рублей - расходы привлеченного специалиста.

Поскольку сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы было недостаточно для погашения указанных расходов заявитель по делу в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом и необоснованном привлечении управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, одно из которых является обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим в силу норм Закона о банкротстве был привлечен специалист для проведения оценка имущества должника. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами заявитель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного специалиста как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о взыскании расходов привлеченного специалиста не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу "Собинбанк" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-36945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Собинбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2014 г. N 238 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко