Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. N Ф08-4436/14 по делу N А25-1613/2013

г. Краснодар

02 июля 2014 г.

Дело N А25-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818) - Езаова А.А. (доверенность от 11.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 24.09.2013), в отсутствие от третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2013 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1613/2013, установил следующее.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании решения от 29.07.2013 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и предписания от 29.07.2013 N 27 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ограничение Правительством возможности участия в проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подрядных организаций, не имеющих допуска саморегулируемой организации, в случаях, когда такой допуск не требуется, приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденный постановлением Правительства от 26.09.2011 N 321 (далее - Порядок) не приводит к ограничению конкуренции, поскольку такой критерий отбора подрядных организаций как наличие допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) подлежит применению организацией собственников только в случае, если данной организацией осуществляется определение победителя конкурса на выполнение работ, требующих допуска СРО.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Правительство утвердило Порядок, пунктом 4 которого предусмотрено, что критерии отбора подрядных организаций устанавливаются с учетом сложившегося рынка услуг (работ) подрядчиков и должны отражать, в том числе, наличие допуска саморегулируемой организации.

Управление провело проверку соответствия данного нормативного акта Правительства требованиям антимонопольного законодательства. По результатам проверки управление вынесло решение от 29.07.2013 о признании Правительства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание от 29.07.2013 N 27 с требованием о внесении в пункт 4 Порядка изменений, предусматривающих допуск к участию в проведении работ, не требующих наличия свидетельства СРО, хозяйствующих субъектов, не имеющих такого допуска.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности управлением обстоятельств нарушения Правительством при утверждении Порядка части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ограничение Правительством возможности участия в проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подрядных организаций, не имеющих допуска саморегулируемой организации, в случаях, когда такой допуск не требуется, приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по капитальному ремонту.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Порядка отбор подрядных организаций, претендующих на проведение любых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводится исключительно при наличии у хозяйствующих субъектов допуска СРО.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона N 185-ФЗ). Согласно части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В примечании к приказу указано, что виды и группы видов работ, помеченные в приказе знаком "*", требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком "*", требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 Кодекса. По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены особо опасные и технически сложные объекты, к которым многоквартирные дома не относятся.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при капитальном ремонте многоквартирных домов при проведении работ, отмеченных в Перечне знаком "*", наличие свидетельства СРО о допуске к проведению таких работ не требуется. Вывод судебных инстанций также подтверждают разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 29.07.2011 N 20456-ИП/08 "О применении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", из которых следует, что ряд работ, входящих в состав перечисленных в Перечне, отмечены знаком "*" и при их выполнении на объектах, не указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение свидетельства о допуске к таким видам работ не требуется.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции арбитражные суды должны учитывать, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), такие акты, действия (бездействие) признаются нарушающими антимонопольное законодательство.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности управлением обстоятельств нарушения Правительством при утверждении Порядка части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

При этом суды правильно указали, что управление вынесло в адрес Правительства предписание в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А25-1613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников