Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3444-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по предоплате товара по договору купли-продажи, суд исходил из того, что фактическое исполнение истцом своих обязательств по поставке без получения от ответчика предоплаты материалами дела не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3444-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2002 иск ООО "СВТиК" к ОАО "Синтез" удовлетворен в части взыскания задолженности (включая ж.д. тариф) по предоплате товара по договору от 13.09.2001 N 511/09/01-К в сумме 2.840.010 руб. и 118.333 руб. 75 коп. неустойки (пени), исчисленный в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты от суммы предоплаты без учета НДС, согласно п. 3.2 договора, а в остальной части иска, заявленного на сумму 10.577.210 руб., отказано.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала в удовлетворенных судом первой инстанции исковых требованиях на общую сумму 2.958.343 руб. 75 коп., оставив в остальной части решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что истец, получив от ответчика предоплату не в полном объеме, вправе был согласно ст. 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которой сторона по договору вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства или отказаться от исполнения в части.

Далее суд указал, что фактическое исполнение истцом своих обязательств по поставке без получения от ответчика предоплаты материалами дела не подтверждено, в связи с чем для удовлетворения иска оснований не имеется, в том числе и в части спорных отношений по взысканию 510.010 руб. оплаты ж.д. тарифа, исходя из сделанного судом апелляционной инстанции анализа данных по провозочным документам, имеющимся в деле, а также в части отказа во взыскании договорной неустойки из-за отсутствия в деле документов (паспорта товара), предусмотренных п. 7 приложения N 1 к договору, являющихся основанием для оплаты товара.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение им ст.ст. 487, 506, 516, 523 ГК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 27.03.2002 отменить как незаконное, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей ответчика (истец извещен, просил отложить слушание дела, оснований для этого суд не усмотрел), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку оно вынесено в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу (договор с приложениями к нему, спецификации, транспортные накладные с указанием номеров конкретных вагонов с товаром, платежные поручения и др.), с изложением в судебном акте данной судом оценки этих доказательств (ст.ст. 155, 159 АПК РФ), с правильной ссылкой на соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 328, 487, 523 ГК РФ.

Переоценка доказательств, о необходимости которой идет речь в кассационной жалобе, не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-763/02-54-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВТиК" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 13.240 руб. 95 коп.