Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-4532/14 по делу N А32-43193/2011

г. Краснодар

03 июля 2014 г.

Дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464) Шалдина Р.Р., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" (ИНН 7705909408, ОГРН 1107746079099), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромехстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгеосервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Образцов Петр Петрович с заявлением об обязании внешнего управляющего должника передать нежилое помещение согласно договора долевого участия строительства административно-жилого комплекса от 20.11.2006 N 5625 и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.07.2010 путем подписания акта-приема передачи, в связи со сдачей строительного объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены, суд обязал внешнего управляющего должника передать Образцову Петру Петровичу нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 7а, на этаже N 3, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина в собственность, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.11.2006 N 5625 путем подписания акта приема-передачи.

ООО "Гидромехстрой" (далее - общество) обжаловало определение суда от 14.01.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 29.03.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока и возвратил ее заявителю.

4 апреля 2014 года общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 14.01.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение в его адрес не поступало. Общество не являлось участником обособленного спора по делу о банкротстве.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы решается в судебном заседании.

Определением суда от 23.08.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.01.2014 истек 28.01.2014. Таким образом, определение суда от 14.01.2014 вступило в законную силу 29.01.2014, месячный срок на кассационное обжалование данного определения истек 01.03.2014.

Определение суда первой инстанции от 14.01.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2014.

Из материалов дела видно, что общество 05.03.2014 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014, то есть с нарушением срока на апелляционное и кассационное обжалование.

Апелляционная жалоба общества возвращена судом апелляционной инстанции 29.03.2014, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба общества направлена в суд 04.04.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru. Доказательства подачи жалобы в суд нарочным либо направления по почте в установленный Кодексом срок отсутствуют. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявитель жалобы не приводит.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика судья арбитражного суда извещает о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований заявителя, а также лиц, к которым предъявлены требования, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (при его наличии) и представителя собственника имущества или учредителей застройщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодексом права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 17 названного постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником кредитора ООО "Росгидромехстрой", требования которого установлены Арбитражным судом Тюменской области от 29.02.2011.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 276 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Общество не является непосредственным участником обособленного спора и в силу статьи 121 Кодекса должно было самостоятельно отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) и принятые по нему судебные акты.

С момента размещения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в сети Интернет, оно является общедоступным. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для оспаривания судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С 15.01.2014 у общества имелась установленная законом возможность реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 14.01.2014 отсутствуют, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства ООО "Гидромехстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Гидромехстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников